Решение по делу № 2-К27/2025 от 18.02.2025 - об оспаривании совершенных нотариальных действий – признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2- К 27/2025

УИД 36RS0020-02-2024-000375-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 18 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца –ФИО2,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий – признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий -признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, обосновывая его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им срочной военной службы в <данные изъяты> между ним и ПАО «Сбербанк» в электронном виде с использованием заемщиком простой электронной подписи был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредитные денежные средства в сумме 244 999,0 рублей, с процентной ставкой 34,90% годовых, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.Фактически указанный договор он не заключал и кредитных денежных средств по нему не получал. Заключение данного кредитного договора от его имени явилось результатом мошеннических действий его сослуживца ФИО4, который воспользовался его телефоном и сим-картой с номером №. Предоставленными Банком денежными средствами распорядился также ФИО4, осуществив переводыденежных средств неизвестным лицам.

О заключении данного кредитного договора ему стало известно в феврале 2024 года, когда он в день получения заработной платы обнаружил отсутствие денежных средств на счете своей банковской карты, что было обусловлено их списанием в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

При этом ФИО4, заключая кредитный договор от его имени, указал неверный адрес его регистрации по месту пребывания: <адрес>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После окончания срока военной службы и возвращения домой он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО4, проверка по которому до настоящего времени не окончена и процессуальное решение не вынесено.

Вместе с тем, по обращению ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 298 457,24 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 240 705, 04 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.04.2024 года по 07.11.2024 года в размере 55 524,20 рублей, а также о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 рублей.

При этом взыскатель в нарушение требований законодательства о нотариате не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения нотариальных действий с приложением всех документов, что лишило его возможности представить возражения относительно действительности кредитного договора.

Уведомление о совершении исполнительной надписи в его адрес не поступало. О совершении спорного нотариального действия ему стало известно 26.11.2024 года в связи с размещением на порталеГосуслуг постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях.

Совершая исполнительную надпись, нотариус ФИО3 не убедился в достоверности сведений о нем как о заемщике, указанных в кредитном договоре.

Находя свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 262, 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО1 просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ заключенному между ним и ПАО «Сбербанк», состоящей из задолженности по основному долгу в размере 240 705, 04 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 55 524,20 рублей, а также о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.

При этом в дополнениек изложенным в исковом заявлении доводам представитель истца - ФИО2 оспариваетдействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ссылаясь на его незаключенность ввиду отсутствияволеизъявления истца на заключение договора идопущенных ПАО «Сбербанк» при заключении договора нарушений требований гражданского законодательства и законодательства о потребительском кредите, выразившихся в несоблюдении требований закона о форме и содержании кредитного договора: отсутствие в нем необходимых реквизитов самого договора и сторондоговора, условий о предмете договора, способе передачи суммы займа, расторжении договора, способе направления претензий;неотражениесуммы займа (в валюте или рублях) прописью, полномочий сторон;отсутствие подписи истца и представителя Банка в Индивидуальных условиях кредитного договора.Полагает, что Банком не исполнены требования закона о необходимости подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом, не проверена информация о действительном адресе регистрации заемщика по месту жительства, то есть при предоставлении дистанционных услуг не предприняты меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а не иным лицом.

Основываясь на изложенном, находит кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ незаключенным (недействительным), а исполнительную надпись нотариуса вследствие этого - ничтожной.

Вместе с тем, указала, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, требований к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным (незаключенным) истец заявлять не намерен.

Истец и его представитель просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 и представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В представленных письменных возражениях нотариус нотариального округа Лискинскогорайона Воронежской области ФИО3 выражает несогласие с исковым заявлением ФИО1, полагая, что порядок совершения исполнительной надписи №№ был соблюден, какие-либо основания для отказа ПАО «Сбербанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствовали. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании совершенных нотариальных действий установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по продукту Потребительский кредит, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 244 999,0 рублей, с процентной ставкой 34,90% годовых, на срок 36 месяцев.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования со стороны заемщика систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», с применением простой электронной подписи, путем введения соответствующего кода через СМС-сообщение, направленного на телефон истца.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия)( л.д. 55-56).

Банк выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ года единовременно зачислив на счет истца № денежные средства в размере 244 999,0 рублей, что следует из сведений о движении денежных средств по счету ( л.д. 57).

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, что также следует из выписки по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 6 Индивидуальных условий - аннуитетными платежами в размере 11 068, 92 рублей 10 числа каждого месяца.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у истца образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, содержащихся в пункте 20Индивидуальных условий договора потребительского кредита,кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями ( л.д. 55-56).

19 ноября 2024 года через Единую информационную систему нотариата Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Лискинского района Нотариальной палаты Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись за реестровым № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере 298 457, 24 рублей, из которых 240 705, 04 рублей – задолженность по основному долгу;55 524, 20 рублей – задолженность по процентам;2 228, 00 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы вправе совершать нотариальные действия, в перечень которых входят исполнительные надписи (пункт 13).

В соответствии с положениями статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается при условии, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (пункт 1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (пункт 2).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании статьи 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления оналичии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из пункта 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года № 156, следует, что информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, установление наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом, нотариусу Банком при подаче заявления о совершении исполнительной надписи были предоставлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №№, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 Индивидуальных условий);расчет задолженности заемщика по кредитному договору, подписанный взыскателем, платежные реквизиты счета взыскателя; копия требования (претензии), содержащей уведомление о наличии задолженности и досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного взыскателем должнику; документ, подтверждающий направление указанного требования (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 50-63).

В сведениях о должнике Банк в заявлении указал паспортные данные ФИО1: <данные изъяты> которые соответствуют действительности,и адрес его места жительства или места пребывания: <адрес>Данный адрес заемщика также отражен в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

При этом из копии указанного паспорта усматривается, что регистрация ФИО1 по месту жительства на дату заключения кредитного договора отсутствовала, она возникла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 8), а на момент заключения кредитного договора он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ( л.д. 95).

Соответствующее уведомление о наличии задолженности, которое содержалось в требовании (претензии) о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора, взыскателем было направлено истцу 08.10.2024 года, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Включение данного уведомления в текст требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора не отменяет характер уведомления должника о возможном обращении кредитора к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, Банком была соблюдена обязанность, предусмотренная законом, о направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Не смотря на то, что данное уведомление с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено по адресу: <адрес>, оспариваемому истцом, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №), размещенному на официальном сайте АО «Почта России», оно фактически не было вручено должнику, на что указывают последовательное присвоение ему статусов «неудачная попытка вручения»(16.10.2024 года), затем «обработка», и отсутствие сведений о дальнейшем его движении, вручении либо адресату, либо отправителю ( л.д. 62-63), у нотариуса не имелось оснований ставить под сомнение выполнение взыскателем вышеназванной обязанности, поскольку факт направления уведомления по адресу места жительства должника, указанному в кредитном договоре, имел соответствующее документальное подтверждение.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия 19.11.2024 года, то есть спустя более месяца после направления уведомления должнику о наличии задолженности, что соответствует положениям закона о сроках уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора.

Таким образом, Банком были представлены нотариусу все требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Представленные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Данными о том, что между сторонами кредитного договора имелся спор в связи с заключением кредитного договора, и заемщиком не признавался факт заключения договора, нотариус не располагал и не мог располагать, поскольку истец до совершения исполнительной надписи нотариуса не оспаривал кредитный договор, требований о признании его не заключенным не заявлял, соответствующих заявлений и претензий в Банк не направлял, в том числе о корректировке адреса своего местопребывания, в то время как не был лишен такой возможности.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии на момент совершения исполнительной надписи спора между ним и Банком относительно кредитного договора, истцом не представлено.

В том числе истцом не представлено доказательств в подтверждение того довода, что источником искаженной информации об адресе его пребывания, включенной в кредитный договор, повлекшей невозможность вручения ему уведомления Банка с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, являлось иное лицо, а не он сам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного Постановления, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из того, что истцу задолго (начиная с февраля 2024 года)до совершения исполнительной надписи нотариуса было известно о неправильном адресе его места жительства, указанном в кредитном договоре, и он не принял мер для его уточнения, риск неполучения поступившей из Банка корреспонденции, связанной с кредитным договором, должен быть отнесен на него самого.

В связи с этим суд находит исполненным Банком обязательное условие о направлении должникууведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом доказательств того, что заключенный кредитный договор явился результатом неправомерных действий кредитной организации или иных лиц, вступивших в кредитные отношения с Банком путем заключения кредитного договора против его воли, не представлено. Указание в кредитном договоре несуществующего адреса места жительства истца не свидетельствует о том, что он не брал кредит.

При этом, по утверждению истца, он в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о том, что сделка состоялась и исполнена.

До совершения нотариусом исполнительной надписи истец не заявлял возражений о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Исходя из изложенного, у нотариуса отсутствовали основания для отказа ПАО «Сбербанк России» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись не содержит в себе указания на взыскание с заемщика в составе общей задолженности сумм неустойки, равно как отсутствует такое требование в заявлении Банка, адресованном нотариусу.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи (почтовый идентификатор №) направлено истцу нотариусом ФИО3 электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 65).Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», данное уведомление не было получено истцом.

Таким образом, уклонившись от уведомлениякредитной организациио фактическом месте жительства, истец как сторона кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ тем самым лишил себя возможности своевременного получения всей корреспонденции, связанной с данным кредитным договором, в том числе с совершением нотариусом исполнительной надписи на нем.

При этом направление нотариусом уведомления должнику на неверный адрес не является нарушением положений статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя и того, что такое направлениене является составной частьюпроцедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент егонаправления исполнительная надпись уже совершена, то есть процедура совершениянотариального действия закончена (данная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 года № 88-11786).

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для ее отмены не имеется.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в принятых судебных актах, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя изКонституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как следует из содержания заявления ФИО1, оно поименовано как исковое заявление и рассматривалось в порядке искового производства, не смотря на то, что оно содержит единственное требование о признании незаконной (отмене) нотариального действия - исполнительной надписи, которое предъявлено только нотариусу, без привлечения в качестве соответчика кредитной организации (процессуальное положение которой определено в исковом заявлении как третье лицо), со ссылкой настатью 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок оспаривания действий нотариуса в особом производстве.

Заявив требования о признании незаконным (отмене) нотариального действия - исполнительной надписи, в данном процессе истец и его представитель фактически оспаривают действительность заключенного кредитного договора, основываясь на доводахо допущенных Банком требований закона при его заключении и нарушении воли истца на его заключение, то есть настаивают на удовлетворении имущественных притязаний к Банку, при этомне заявляя соответствующих требований к кредитной организации.

Вместе с тем, нормами процессуального законодательства не предусмотрен переход из искового производства в особое производство.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца данным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий – признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.