Решение по делу № 2-12011/2021 от 08.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бугровская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Бугровская управляющая компания» (далее – ООО «БУК»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб в результате залива в сумме 351095 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате исследований в сумме 7000 рублей и 18000 рублей, по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 23485 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, 13000 рублей и 87000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате протечки в зоне ответственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, в которой повреждена внутренняя отделка. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 338455 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, настаивал, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика, в связи с чем именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба. Соединительная муфта, которая протекла, передана в управляющую компанию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривал, что протечка произошло в зоне, относящейся к ведению управляющей компании, но полагал, что установлено отсутствие вины управляющей компании, т.к. протечка муфты связана с ее низким качеством, визуально дефекты установить не представляется возможным, а потому ответственность должен нести продавец или застройщик, истец не предоставлял доступ в жилое помещение для осмотра оборудования, относящегося к ведению управляющей компании. Также полагал, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению. Заявленные размер компенсации морального вреда, судебных расходов полагал завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9, в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, считал управляющую компанию надлежащим ответчиком, которая должна нести ответственность за протечку, которая произошла в зоне ее ответственности.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, физические лица – через представителей, юридическое лицо – по почте извещением и с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ООО «БУК».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка.

Причиной залива согласно акту является разрыв соединительной муфты от трубы центрального отопления к полотенцесушителю.

Истцом организовано проведение оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Тэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ущерба, причиненного заливом в квартире истца составил 338455 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № технической причиной залива квартиры истца является коррозийный износ муфт, расположенной между стояком системы отопления и запорной арматурой полотенцесушителя Муфта, явившаяся причиной образования залива квартиры истца относится к общедомовому имуществу, входящему в зону ответственности управляющей компании.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

На основании ст. 14 (ч. ч. 1, 2, 3) Закона о ЗПП, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, является причинитель вреда, лицо, которое должно нести ответственность.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, существует разграничение зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей организацией в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п/п. «а» п. 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5);

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5);

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее – Минимальный перечень услуг) к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В п. 19 Минимального перечня услуг приведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из видов управляющих организаций многоквартирным жилым домом является управляющая организация.

Истцом предоставлены доказательства причинения материального ущерба, а также возникновения причины протечки в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик отрицал свою вину в возникновении протечки, полагал себя ненадлежащим ответчиком, а также не соглашался с размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-441/2022 причиной протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, явилась разгерметизация комбимуфты, служащей для соединения запорного устройства полотенцесушителя со стояком ГВС, в результате использования комбимуфты низкого качества.

Как показало исследование, причина протечки не вызвана естественным эксплуатационным износом муфты, механическим (физическим) воздействием, недостатками монтажа муфты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и имущества, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, на дату возникновения ущерба составляет 351 095 рублей.

Истец выводы судебного эксперта принял во внимание, на основании результатов исследования уточнил размер исковых требований. При этом, с заключением эксперта не соглашался, предоставил заключение специалиста (рецензию) на проведенное экспертное исследование.

Сомнения по отдельным положениям исследования выражал и представитель ответчика.

Судебный эксперт был вызван в судебное заседание для допроса, однако в заседание не явился по семейным обстоятельствам, однако на основании поставленных возражений предоставил письменные разъяснения, в которых дал полные и исчерпывающие ответы по вопросам, поставленным сторонами по делу.

В частности, эксперт подтвердила свое образование, которого достаточно для проведения исследование в части качества строительных материалов и изделий, используемых при строительно-монтажных и ремонтных работах. При этом, иметь познания эксперта-химика для ответов на поставленные вопросы не требуется, достаточно визуального обследования для установления следов коррозии на металлических частях комбимуфты.

Также подтверждено, что экспертом исследованы все возможные причины разгерметизации соединительной муфты, в т.ч. по причине общего физического износа и срока ее эксплуатации.

При этом, опровергнуты версии истца о возможных причинах протечки и возникновения износа комбимуфты вследствие электрохимической коррозии, контактирования различных металлов, приводящего к возникновению электрохимической пары (в данном случае осуществлялся не контакт между изделиями из разных металлов, стояк ГВС выполнен из полипропилена, а обнаруженная коррозия образовалась на резьбе внутри муфты), вследствие естественного износа и качества воды.

При этом, ни стороной истца, ни стороной ответчика каких бы то ни было доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено, как и не предоставлено доказательств подтверждения доводов, указанных в заключении специалистов (рецензии).

Сам истец на основании заключения уточнил исковые требования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего как наиболее вероятную причину протечки, так и подтверждающие размер возникшего ущерба, установленного с максимальной степенью достоверности, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено, а также выводы судебного эксперта согласуются с предоставленными в материалы дела иными доказательствами, в т.ч. заключениями специалистов по оценке ущерба, актами осмотра помещений, письменными нотариально удостоверенными доказательствами, пояснениями сторон.

Установить более точную причину протечки не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия самой муфты.

В материалы дела предоставлено достаточно доказательств тому, что муфта была передана представителю управляющей компании. Однако ответчик отрицал ее наличие на момент рассмотрения дела, для проведения судебной экспертизы не предоставил.

В связи с этим исследование проводилось на основании фотоматериалов места повреждения, самой муфты, в т.ч. нотариально удостоверенных, на основании первичных исследований предоставленных сторонами.

С учетом изложенного суд оценивает заключение экспертов в т.ч. с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их уровень квалификации, образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Предоставленную истцом рецензию суд не принимает во внимание, поскольку экспертом даны исчерпывающие пояснения по приведенным в рецензии замечаниям, которые не опровергнуты объективными доказательствами, выполнивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы ответчика, а также предоставленные им акты об отсутствии доступа в квартиру, составленные в разные даты в течение 2019-2022 годов суд не принимает во внимание, не находит их достаточными и допустимыми доказательствами ненадлежащего поведения истца, способствовавшими возникновению протечки.

Судом обозревались в судебном заседании оригиналы актов об отсутствии доступа в жилое помещение. При этом судом отмечено и установлено, что сами акты, датированные разными датами и временем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составлены разными чернилами. Однако данные свидетелей, в присутствии которых акты составлены (номера дома и квартиры, подписи с фамилиями, номера телефонов) во всех актах за трехлетний период вписаны визуально очевидно одними и теми же чернилами светло-синего оттенка.

Кроме того, в актах указана ссылка на отказ открыть дверь и отсутствие ответов на телефонные звонки. Однако не предоставлено ниодного доказательства тому, что такие звонки осуществлялись.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что в адрес истца направлено хотя бы одно уведомление или истец иным надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире.

Ссылки ответчика на объявления, которые размещались на досках объявлений в подъезде, суд не принимает в качестве надлежащего извещения. Сведений о том, что они фактически были размещены, когда именно и в каком именно месте, суду и в материалы дела не предоставлено. Кроме того, предоставленные в материалы дела объявления, которые по пояснениям ответчика были размещены в подъездах дома, не содержат конкретной даты и времени, когда доступ должен быть предоставлен.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком были согласованы надлежащим образом дата и время обеспечения доступа в жилое помещение, ответчиком не предоставлено.

У собственника жилого помещения на основании предоставленного объявления отсутствует обязанность при отсутствии согласованного времени для обеспечения доступа в жилое помещение постоянного (круглосуточного) нахождения в жилом помещении в ожидании возможной явки представителя управляющей организации.

Таким образом, сами предоставленные акты при отсутствии иных доказательств вызывают сомнения в допустимости и достоверности сведений, которые в них указаны.

Также ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего содержания указанного общего имущества (в т.ч. осмотров, проведений испытаний и пр.).

При всех изложенных обстоятельствах и на основании всех предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика, в связи с чем причастность ответчика к причинению ущерба подтверждена материалами дела. Между причиной залива (протечкой муфты) и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд находит управляющую организацию надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за возникший ущерб.

То обстоятельство, что причина разгерметизации муфты определена вероятностно, не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. В силу норм действующего законодательства именно управляющая организация, оказывающая услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома (МКД), содержанию общего имущества МКД, несет ответственность перед собственниками жилых помещений за качество оказываемых услуг, за которые получает плату в соответствии с установленными тарифами.

Выбор в качестве ответчика продавца, импортера, лица, оказывающего услуги, остается за потребителем, как это указанно в Законе РФ «О защите прав потребителей» и на что в том числе ссылался представитель ответчика в своем возражении.

Гарантийный срок ответственности застройщика истек, учитывая давность строительства дома и передачи его в эксплуатацию.

В дальнейшем, ответчик, если посчитает, что причиной возникновения ущерба является некачественное изделие, при наличии оснований имеет возможность в порядке регресса самостоятельно обратиться к застройщику или производителю муфты за возмещением оплаченного ущерба.

Однако это не имеет значения для правоотношений между собственником жилого помещения в МКД как потребителя услуг и управляющей организации как лица, оказывающего услуги.

Иные доводы ответчика, не согласующиеся с приведенными в решении выводами, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на материалах дела, не подтверждены допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, основаны на неверном применении норм права и толковании установленных обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к., хотя и заявлены требования о возмещении материального ущерба, данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ15-30.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда. Суд учитывает установленные обстоятельства по делу, полагает возможным снизить компенсацию до 5000 рублей 00 копеек.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика в данном случае установлены, ущерб не возмещен, доказательств обратному не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 178047,50 рублей ((351095 + 5000) х 50 %).

Ответчик ссылался на необоснованный размер санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Неустойка (штраф) рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для ее снижения. Ссылка на ее явную несоразмерность, на ставки, сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были частично освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части понесенных истцами расходов – истцам, в остальной части – в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера с учетом их уточнения размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 6710,95 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район «<адрес> в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено и судом рассмотрено, признано обоснованным, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 300,00 рублей и также подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 7010,95 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей и 18000, несение которых подтверждено документально.

Суд находит расходы в сумме 7000 рублей, понесенные на проведение оценки размера ущерба, обоснованными, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме с учетом полного удовлетворения имущественных требований.

Оснований для возмещения ответчиком истцу расходов в сумме 18000 рублей на проведение исследования ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № суд не усматривает. Данное исследование суд не признает необходимым с учетом его содержания и выводов. Вывод о причинах залива не согласуется с принятой в качестве надлежащего доказательства выводом судебной экспертизы. Вывод об относимости муфты, явившейся причиной протечки, к общему имуществу является фактически правовым, учитывая поставленный вопрос об установлении границы ответственности причины залива квартиры истца. Разграничение ответственности приведено в нормативных документах, на которые имеется ссылка выше, в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, относимость места протечки к общему имуществу не оспаривалась никем, спор возникал фактически о причинах протечки.

Также суд отмечает, что в силу приведенных выше разъяснений о распределении бремени доказывания именно ответчик должен доказывать непричастность к возникновению вреда, отсутствие вины в возникновении вреда, оспаривать заявленный размер вреда.

Таким образом, проведение данного исследования, в т.ч. в период уже рассмотрения дела в суде, не являлось необходимым для защиты прав истца, а потому данные расходы не подлежат возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доказательств суд находит обоснованными, необходимыми с учетом первоначально занятой позиции ответчика, который оспаривал передачу ему муфты, ставил под сомнение предоставленные фотоматериалы самой муфту, места протечки, предоставленные истцом, и на основании которых выполнялись исследования.

Вместе с тем, из протоколов осмотров доказательств следует, что истцом понесены расходы на данные действия в размере 16460 рублей (9340 + 7120), которые подлежат в указанном размере. Иных сведений о несении данных расходов в заявленной истцом сумме 23485 рублей истцом и его представителем в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, 13000 рублей и 87 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов представлены договоры на оказание услуг на указанные суммы и платежные документы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из следующего.

В части требований о возмещении расходов на подготовку претензии в сумме 3 000 рублей расходы возмещению не подлежат. Суд не признает данные расходы необходимыми и вынужденными, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Сумма 13000 рублей уплачено согласно договору за составление искового заявления, 87000 рублей – за представление интересов истца в суде. Данные расходы (100000 рублей понесены обоснованно).

Вместе с тем, определяя сумму расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял для стороны истца особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, хотя и требовал действий по удостоверению доказательств – фотоматериалов, интернет-переписки с представителями ответчика, удовлетворение исковых требований (частичность удовлетворения требований связана со снижением размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя истца, сведения о выполнении иных процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению дела (подготовка позиций и доводов, заверение доказательств, ознакомление с материалами дела и пр.), в связи с чем суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости, до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бугровская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бугровская управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4007 № выдан 57 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерба в сумме 351095 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф – 178047 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные слуги в сумме 16460 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75000 рублей 00 копеек, а всего – 632602 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Бугровская управляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Бугровская управляющая компания» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7010 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: