Дело №2-2355/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-002746-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.
с участием: представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда.
В обосновании исковых требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>.
Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, в результате, которого их имуществу был причинен ущерб.
В ходе выяснения с участием ТСН «<данные изъяты>» причин залития квартиры, было установлено, что причиной затопления является разрыв подводящего шланга холодной воды в вышерасположенной этажом <адрес>, собственником которой является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «<данные изъяты>» - ФИО7 в присутствии ответчика и ФИО8, был составлен Акт обследования жилого помещения №.
Замечания по акту от ФИО3 отсутствуют.
В квартире, принадлежащей истцам на праве совместной собственности, были залиты все помещения, а именно: потолки, стены, полы, мебель, предметы домашнего обихода, бытовая и оргтехника, личные вещи, которые пришли в негодность и требуют их замены или ремонта.
Истцы неоднократно предлагали ответчику урегулировать вопрос по возмещению причиненного по его вине вреда, рассматривая варианты как по проведению им ремонтом - восстановительных работ в квартире с привлечением им специалистов, так и компенсацией денежными средствами с осмотром квартиры специалистами с его стороны.
Однако, никаких действенных мер со стороны ответчика не последовало.
После чего, истцы вынуждены были обратиться к специалистам в области определения рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу в целом.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с ООО «Союз независимых оценщиков» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>. Истцами произведена оплата услуг по оценке в размере 9 500 руб.
В результате визуального осмотра оценщиком составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отражены следующие видимые дефекты:
- на потолке следы протечек, повреждение натяжного полотна (кухня, жилая комната);
- на стенах коридора, кухни и в жилой комнате следы протечек в виде подтеков, деформация, отслоение обоев;
- ламинированное покрытие пола коридора, кухни и жилой комнаты деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятием кромок, нарушена геометрия;
Кухонный гарнитур состоит из 5 навесных (настенных) шкафов, напольного шкафа, 4 тумб кухонных (в том числе тумбы под мойку), смонтированном в едином угловом блоке под общей для всех них столешницей. Корпус изделий (каркас) и полки выполнены из ламинированной древесно - стружечной плиты (ЛДСП) белого цвета. Кромки деталей мебели облицованы в цвет кромочным материалом. Детали фасадов навесных шкафов и тумб кухонных изготовлены из плит ЛДСП, темного цвета. Тумбы кухонные, шкаф напольный установлены на опоры (ножки). Общая столешница изготовлена на основе ДСП покрытого слоистым декоративным пластиком белого цвета. По всей длине столешницы установлен треугольный плинтус (пристеночный бортик). От воздействия влаги произошло разбухание ЛДСП поверхности ящиков, поверхности дверей стола тумбы под мойку, закрывающих планок по всему периметру кухонного гарнитура, поверхности полок шкафа напольного, поверхности двери и основания шкафа настенного, произошло отслаивание и растрескивание облицовочного слоя мебели. (Кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу);
- шкаф коридора (3.0 х 0.6) - корпус изделия (каркас) и полки выполнены из ламинированной древесно - стружечной плиты (ЛДСП) белого цвета. Кромки деталей мебели облицованы в цвет пласти кромочным материалом. Фасад шкафа двери - бежевого цвета. От воздействия влаги основание, полки шкафа разбухли, произошло отслаивание и растрескивание облицовочного слоя мебели, деформировалась задняя стенка шкафа. (Шкаф изготовлен по индивидуальному заказу).
- шкаф коридора (1.4 х 0.6) - корпус изделия (каркас) и полки выполнены из ламинированной древесно - стружечной плиты (ЛДСП) белого цвета. Кромки деталей мебели облицованы в цвет пласта кромочным материалом. Фасад шкафа двери - бежевого цвета. От воздействия влаги произошла деформация задней стенки шкафа. (Шкаф изготовлен по индивидуальному заказу.
- двуспальная кровать - изголовье и корпус кровати выполнены из ламинированной древесно - стружечной плиты (ЛДСП) темного цвета. От воздействия влаги основание кровати разбухло, произошло отслаивание и растрескивание облицовочного слоя мебели.
- люстра потолочная с четырьмя плафонами, навешенная в кухне, от воздействия влаги находится в нерабочем состоянии.
- 4 веточных светильника в коридоре повреждены.
Специалистом указано, что выявленные повреждения относятся к неустранимым дефектам (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).
Выявленные повреждения (дефекты) - неустранимые, являются критическими дефектами, т.е. существенными, но устранимыми с заменой изделия.
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень ремонтно - восстановительных работ по помещениям.
Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> пер <данные изъяты> <адрес>А <адрес> ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 300 000 руб.
Учитывая, что ответчик, являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>, отказался добровольно выполнить требование истцов, то истцы обратились в суд и просили:
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 300 000 руб.;
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы;
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Представитель истцов, действующая на основании доверенность ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенность ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала возможным взыскать ущерб, согласно, судебной экспертизы. В удовлетворении морального вреда просила отказать, поскольку возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Кроме того просила снизить судебные расходы. Одновременно заявила о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес> являются истцы ФИО4 и ФИО5 Собственником вышерасположенной квартиры N 59 является ответчик ФИО6
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры, в подтверждение чего представлен акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта обследования видно, что были обнаружены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка в помещении кухни; мебель в кухне находилась в воде; ламинат в кухне находился полностью под водой; ламинат в прихожей находился полностью под водой; мебель в прихожей 2 шкафа находились в воде; дверь в ванную, кухню и зал находились в воде около 4 см. от пола; ламинат в зале и низ кровати находились в воде; через натяжные потолки по люстрам текла вода во всех комнатах. Системный блок ПК находившийся на полу в комнате зала также попал под действие воды. Инструмент находящийся на балконе попал под действие воды.
Истцами предоставлен отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Союз независимых оценщиков», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину в залитии квартиры истцов, но не была согласна с размером заявленного истцами ущерба.
Для определения перечня, видов работ и их стоимости, необходимых для устранения причин залива в <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения залития в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>А <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 139 774 руб.; рыночная стоимость повреждений движимого имущества (мебель, предметы домашнего обихода, бытовая и оргтехника, личные вещи) подлежащих замене, а именно: кровать, три шкафа, составляет 58 005 руб.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества пострадавшего в результате залития составляет 3 988 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и оценочного исследования в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленное истцами, не может быть принято судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО13) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает. Эксперты имеют право на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, а также прошли специальную подготовку. Согласно заключению экспертов фактические объемы работ, а так же стоимость работ и стоимость строительных материалов, рассчитаны на основании объемов определенных при осмотре, а также с учетом расценок, применяемых в соответствии с технологией и нормами СП. При этом экспертами использовался рыночный подход, при определении средней стоимости сравнивались рыночные цены с аналогичными характеристиками. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Таким образом, определяя сумму ущерба, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, отраженные в заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО13) № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 201 767 руб.
Кроме того, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком их личных неимущественных прав.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО5 в подтверждение понесенных расходов предоставила: чек по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 9500 руб. (л.д.46); два расчетных чека по операции, понесенные за заказ сведений из ЕГРН в общей сумме 1000 руб. (л.д.40, 42).
Кроме того, ФИО5 и ФИО4 в материалы дела в подтверждение понесенных расходов представлены расходы по оплате услуг представителя квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. (л.д.102) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. (л.д.104); две квитанции по оплате госпошлины на сумму 3100 руб. каждая (л.д.6-7); почтовые расходы на общую сумму 831,14 руб. (л.д.81,107,109)
Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 389,28 руб.; судебные расходы, понесенные за заказ сведений из ЕГРН в размере 686,08 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 769,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,93 руб.
Взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 11 769,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,93 руб.
Взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 558,99 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о взыскании с истцов судебных расходов по проведению экспертизы в размере 46 000 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика в подтверждение понесенных расходов ФИО6 представлена квитанция-договор в размере 46000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с истцов в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30 937,61 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 539,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО) в пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 201 767 рублей; почтовые расходы в размере 558 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО) в пользу ФИО5 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 389 рублей 28 копеек; судебные расходы, понесенные за заказ сведений из ЕГРН в размере 686 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 769 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 93 копейки.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РО) в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 769 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 93 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизы в размере 30 937 рублей 61 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 539 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.