Приговор по делу № 1-63/2023 от 20.12.2023.

Дело № 1-63/2023

УИД: 05RS0011-01-2023-000447-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гуниб 20 декабря 2023 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гамзатовой Х.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гунибского района Республики Дагестан Алиева А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Алиева А.Р., представившего удостоверение № 898 и ордер № 236 от 11.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Свидетель №1 Я.Ф. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта незаконно наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в сентябре 2023 года находясь на обочине автодороги неподалеку от хутора «Ходоб», расположенного на территории МО «сельсовет Чохский» <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий незаконно приобрел, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления (способом курения), путем сбора частей дикорастущей конопли, которая произрастала возле обочины автодороги хутора «Ходоб» <адрес>, завернул в бумажный сверток и поставил в левый нагрудной карман спортивной куртки зеленого цвета до обнаружения сотрудниками полиции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, бумажный сверток, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения, обшей массой 21,18 грамма, что составляет значительный размер, который был изъят в присутствии независимых граждан понятых сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером наркотического средства «марихуана» (свыше 6 граммов).

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 Я.Ф. свою вину признал полностью, показал, что в один из дней в сентябре 2023 года нашел куст конопли и, оборвав верхушечные части куста, завернул их в бумажный сверток и поставил в карман спортивной куртки, для личного употребления путем курения, который в последующем был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра работниками полиции.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 М.О. показал, что в присутствии его и свидетеля Свидетель №2, в ходе производства личного досмотра ФИО2 в левом нагрудном кармане надетой на ФИО6, спортивной куртки зеленного цвета, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось зеленное вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану. Обнаруженный бумажный сверток с зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану в их присутствии был упакован в серый полиэтиленовый пакет и перевязан белой нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с надписью «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, на которой они расписались После этого, у ФИО6 были изъяты смывы с рук, с полости рта и ногтевые срезы с пальцев рук, которые были упакованы в почтовые конверты, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов ОМВД России по <адрес>», на которых сделаны пояснительные надписи и их росписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в присутствии его и свидетеля Свидетель №1 у ФИО2 в ходе производства личного досмотра в левом нагрудном кармане надетой на ФИО6, спортивной куртки зеленного цвета, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось зеленное вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану (л.д. 60-62).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии двух независимых граждан (понятых), в ходе личного досмотра в нагрудном кармане спортивной куртки зеленого цвета, у ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, похожее на марихуану. (л.д.4-5);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 Я.Ф. указал на место, которое находится около автодороги и пояснил, что в 2023 году с указанной местности им были собраны части дикорастущей конопли без цели-сбыта, для личного потребления. На момент производства следственного действия в указанной местности кусты дикорастущей конопли не обнаружены (л.д.66-68);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленного цвета, содержимое полимерного пакета черного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО2 является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила – 21,18 грамм. (л.д.19);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила – 21,18 грамм. Также в представленных на исследование ватных тампонах со смывами пальцев рук ФИО2 выявлены микрочастицы наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола (л.д.38-41);

- вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана массой 21,18 грамма, упакованное в черный полиэтиленовый пакет, и 3 почтовых конверта с ватными тампонами со смывами с рук, с полости рта и ногтевыми срезами ФИО2 (л.д.49-50).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления помимо его полного признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Органом дознания Свидетель №1 Я.Ф. обвиняется также в незаконном приобретении без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля, в значительном размере массой не менее 21,18 грамм, в неустановленный период времени, в сентябре 2023 года, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак - незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и иные обстоятельства.

Упомянутые выше обстоятельства, в частности, время, место, способ совершения преступления применительно к диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта, не установлены.

Отсутствие, в частности, данных о времени совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В силу статей 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Какие-либо доказательства, на основании которых суд мог бы достоверно установить время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 частей наркотикосодержащего растения конопля стороной обвинения не представлены.

Сам орган дознания в обвинительном акте указал на то, что части наркотикосодержащего растения конопля приобретены ФИО2 в сентябре 2023 года, точное число и время не установлены, как и обстоятельства и способ приобретения. А это указывает на не установление органом дознания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, применительно к признаку незаконного приобретения без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном постановлении доказательства свидетельствуют лишь о незаконном хранении подсудимым без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по диспозитивному признаку незаконного хранения частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого:

-требование № ИЦ МВД по РД о том, что Свидетель №1 Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> РД по ст.30 ч.3, 291 прим.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. руб.;

-справка ГБУ РД «РНД МЗ по РД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 Я.Ф. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.31,34);

-письмо председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 Я.Ф. депутатом Народного Собрания РД, выборным должностным лицом либо депутатом представительных органов местного самоуправления РД, членом избирательных комиссий, сформированных и действующих на территории РД, не является (т.1 л.д.36);

-характеристика главы администрации МО «сельсовет Чохский» о том, что Свидетель №1 Я.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, пользуется уважением и авторитетом среди молодежи, обладает организаторскими способностями, вежлив в общении с окружающими, целеустремленный, настойчивый, самостоятельный (т.1 л.д.56);

-справка МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 Я.Ф. проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57);

-справка МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в состав семьи ФИО2 входят ФИО3 (отец) и ФИО4 (мать) (т.1 л.д.58).

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает наказание в виде штрафа, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние.

С учетом наличия упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа указанному подсудимому с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях суд выяснил и учитывает, что у подсудимого отсутствует место работы, заработок или иной доход, но имеется возможность трудоустройства, поскольку является трудоспособным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения статей 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, согласно ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное наказание не применяется, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Суд также с учетом общественной значимости деяния, фактических обстоятельств дела, особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, а также невыполнения требований ст.76.2 УК РФ (подсудимый действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не совершил) не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Установленные судом обстоятельства недостаточны для принятия решения об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уголовный штраф ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН №

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 21,18 грамма, упакованное в черный полиэтиленовый пакет, 3 почтовых конверта с ватными тампонами со смывами с рук, с полости рта и ногтевыми срезами ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий: А.Р. Абдулгапурова