Решение по делу № 2-1022/2025 от 05.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр.д. №2-1022/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001288-16

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2025 по иску ФИО1 ФИО18 к ООО Частное охранное предприятие «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является матерью ФИО20., работника », погибшего ДД.ММ.ГГГГ года. Актом №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что несчастный случай, произошедший с ее сыном, связан с производством. В заключении указаны причины несчастного случая, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор суда изменен в части, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту убийства ФИО21., потеря горячо любимого сына для нее невосполнима, она претерпела физическую боль и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что Актом о несчастном случае на производстве факт гибели ее сына был признан связанным с его трудовой деятельностью, ее сын был избит работниками от чего он впал в кому и скончался в больнице. Она очень любила сына, вырастила его сама, они были близки. После обучения он временно трудоустроился в , хотел подработать, в то время он начал жить со своей девушкой, но он по прежнему оставался членом ее семьи, имел регистрацию по месту ее жительства, хранил свои вещи у нее дома. Возражала против привлечения по делу в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, поскольку ею отдельно завялен иск к ним, как непосредственным причинителям вреда, о взыскании морального вреда, который находится в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. В данном иске ею заявлены требования непосредственно к , как к работодателю. После событий от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с ней на связь не выходил, ни когда ее сын находился в больнице, ни после его смерти, помощь в организации похорон не оказал, никакую компенсацию возмещения вреда не предлагал.

Представитель истца адвокат Абдуллаев Э.В. заявленные требования поддержал, также уточнил, что требование о взыскании денежной суммы в размере 25000 руб. являются судебными расходами по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Дельта» по доверенности ФИО6 с иском не согласился по доводам письменных возражений, полагал, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, чьи действия повлекли смерть ФИО22 также отметил завышенный размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвокаты по ордерам ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против привлечения их доверителей по данному делу в качестве соответчиков, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело о взыскании с них компенсации морального вреда в пользу ФИО1, производство по делу в настоящее время приостановлено, так как ответчики принимают участие на СВО, в данном иске истцом заявлены отдельные требования к работодателю, полагали основания для взыскания имеются, однако, сумма явно завышена. Отметили, что по существу права третьих лиц в данном деле не затрагиваются, поскольку иск связан именно с ненадлежащей организацией производства работ со стороны работодателя , к которой их доверители никакого отношения не имеют.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, принимают участие в боевых действиях в районе проведения специальной военной операции, обеспечили явку своих представителей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей требования компенсации морального вреда к ответчику ООО ЧОП Дельта подлежащими удовлетворению в размере 100000 руб., судебных расходов в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

Опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

Опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 209. 1 ТК РФ Основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей; минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

Приоритетность реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней устанавливается в примерном перечне, указанном в части третьей статьи 225 настоящего Кодекса.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО23., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор суда изменен в части, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора следует, что приказом » №... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. принят на работу в » на должность , и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также состояли в трудовых отношениях с данным , при этом ФИО2 в должности . Как установлено вердиктом, ФИО2 дал указание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинить вред здоровью ФИО25. В связи с чем указанными подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ года в ходе организованных ФИО2 были нанесены неоднократные удары в область головы и по телу потерпевшего. Смерть ФИО26 наступила ДД.ММ.ГГГГ от .

В настоящем деле суду представлен Акт №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года по форме ..., согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении при организации и проведении занятия (зачета) по специальной и физической подготовке (раздел 2 должностной инструкции ) пострадавшего работника его непосредственным руководителем к осуществлению действий, связанных с исполнением должностных обязанностей работника, в нерабочее время работника после 24-часовой рабочей смены при наличии риска физических перегрузок, способствующих возможному снижению концентрации внимания и утомлению, влекущих нанесение вреда здоровью и жизни работника, чем нарушен раздел 2 должностной инструкции , где сказано, что специалист по организации службы обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и служебной дисциплины, а именно отраженные в п.5.11 требования Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом№2 от 1 января 2020 года, которым определены особенности режима рабочего времени для сменного персонала, в частности определено требование, запрещающее работу в течение 2-х смен подряд fa.5.11.7 ПВТР), п. 4.1.6 в соответствии с которым должностные лица общества обязаны контролировать соблюдение трудовой дисциплины;

необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц, в том числе работодателя за соблюдением работниками должностных полномочий, трудовой дисциплины трудовой процесс которых находится вне контроля работодателя на системной основе, чем нарушены требования раздела 3 должностной инструкции генерального директора », в соответствии с которым генеральный директор общества обязан создать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда квалифицированных кадров, обязан организовать и контролировать выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей;

недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в отсутствии эффективного функционирования системы управления охраной труда, направленной на идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ, выразившейся в отсутствии процедуры выявления (идентификация) профессиональных рисков (опасностей), их оценки, ознакомления с этими рисками работников, и разработки (с последующей реализацией) мероприятий, направленных на их устранение из производственного процесса или на минимизацию воздействия этих рисков на работников, в » отсутствует порядок организации и периодичность проведения сдачи зачетов по Физической подготовке, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, опенку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; ст. 218 ТК РФ, где сказано, что «При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков», ст. 189 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда».

В качестве сопутствующих причин указаны:

недостатки в организации и проведении подготовки работников но охране труда, что выразилось в не проведении инструктажа по охране труда, в не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, в отсутствии программ проведения инструктажа, в допуске работника к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 214, 76 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить и не допускать (отстранить) работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда», п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от13 января 2003 года №1/29(документ утратил силу с1 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от29 октября 2021 года № 769н), в соответствии с которым обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель: п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России. Минобразования России от13 января 2003 года №1/29(документ утратил силу с1 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от29 октября 2021 года № 769н), в соответствии с которым для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо обязан проводить инструктаж по охране труда: п. 4.1.10 », в соответствии с которым должностные лица общества обязаны отстранить работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

В качестве прочих причин, квалифицированных по материалам расследования несчастных случаев указано:

не проведение специальной оценки условий труда, чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона от28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст.17 указанного Федерального закона, ст.214 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной опенки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

не проведение работнику предварительного (периодического) и обязательного психиатрического освидетельствования, допуск работника к исполнению обязанностей без прохождения указанных осмотров и освидетельствований, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ, где сказано, что «Работодатель обязан обеспечить:.. недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний»;

нахождение пострадавшего работника в зоне воздействия опасного производственного фактора, связанного с опасностью травмирования при физических контактах с третьими лицами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые » к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания в части, заключения государственного инспектора труда, признании недействительными результаты расследования несчастного случая на производстве оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения » обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника ФИО27., возложенных законом на работодателя, факт гибели ФИО28 был признан несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны работодатель », ФИО2

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что » является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – сына, правовые основания для освобождения ответчика » от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО29С., характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти сына, наличие стойкой эмоционально-психологической связи между истцом и погибшим ФИО30., а также индивидуальные особенности истца ФИО1. а именно возраст, степень родства и привязанности к сыну. Истец ФИО1 претерпевает до настоящего времени душевные страдания, связанные с утратой сына, их с погибшим связывали длительные близкие отношения на протяжении более 20 лет совместной жизни, истец лишилась сыновьей поддержки, на которого она возлагала надежды в старости.

Суд исходит из того, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и с учетом вины работодателя в причинении вреда жизни ФИО31., а именно ненадлежащая организация производства работ, с учетом характера установленных нарушений обеспечения охраны труда, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, при подаче иска стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между адвокатом Скидан А.А. и ФИО1, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлюсь о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов и доказательств этому не представлялось, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем Скидан А.А.: консультирование, ознакомление с документами, составление искового заявление и его подача в суд, участие в судебном заседании от 4 апреля 2025 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Частное охранное предприятие «Дельта» (ИНН <***>) пользу истца ФИО1 ФИО33 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Дельта» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина