Дело № 58RS0018-01-2022-000382-40
№ 2-1928/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.
при секретаре Яковлевой Ю.Б.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что она работает руководителем активных продаж ПАО «Ростелеком».
Приказом № 09-08-01-01305/л от 08.09.2021г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Наложение дисциплинарного взыскания незаконно, так как поручение руководителя было объективно невыполнимо, что она отразила в своих объяснениях.
Просила отменить приказ № 09-08-01-01305/л от 08.09.2021г.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском, признав причины пропуска этого срока уважительными (ее нетрудоспособность, ограничительные меры, ее обращение на горячую линию).
В обоснование иска ФИО2 пояснила, что с 01.12.2020г. она занимает должность руководителя группы активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Пензенского филиала ПАО «Ростелеком». Ее непосредственным руководителем является ФИО3 – начальник отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса. У нее (ФИО2) в подчинении находится группа активных продаж, в которую входит 5 человек. К ее должностным обязанностям относятся: контроль продаж, ведение группы к продажам, составление планов и отчетов. Ее цель – мотивировать группу, чтобы было больше продаж. ФИО3 передает ей поручения в течение рабочего дня по электронной почте. Она и ФИО3 работают в одном офисе, но в разных кабинетах. ФИО3 постоянно занята и не уделяет ей внимания. 10.08.2021г. по электронной почте она получила от ФИО3 несколько заданий со сроком исполнения 10.08.2021г., которые невозможно было выполнить в течение рабочего дня. Ее рабочий день с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. В 12 часов 03 минуты ей было дано задание определить воронку потенциальных клиентов, определить, со сколькими потенциальными клиентами заключены договоры за период июль-август 2021 года. Эту информацию необходимо было дать по каждому сотруднику группы. У одного сотрудника 78 клиентов. Она такими данными располагала. Ей нужно было определить эффективность работы своих сотрудников. Для определения эффективности существуют различные способы, она не поняла, каким образом ей нужно определить эффективность. В связи с этим она обратилась к ФИО3 за разъяснениями. ФИО3 каких-либо разъяснений ей не дала. 10.08.2021г. указанную задачу она не выполнила. 13.08.2021г. она пришла к ФИО3 с выполненным заданием, но ФИО3 попросила ее уволиться, мотивировав тем, что она не справляется с обязанностями. После этого разговора она результат работы ФИО3 не предъявила и не озвучила, поскольку это на тот момент было неактуально, срок исполнения задания истек и ФИО3 предложила ей уволиться. 13.08.2021г. она обратилась к директору филиала Р.В., сообщила о сложившейся ситуации, передала Р.В. выполненное задание, Р.В. рекомендовал ей наладить взаимоотношения с ФИО3 10.08.2021г. ФИО3 ей были даны и иные задания. До конца рабочего дня она должна была передать ФИО3 экшн-план, это задание было для нее новым, такое задание выполняют руководители, невыполняющие план, были необходимы данные по каждому сотруднику за 8 месяцев 2021 года, задание объемное, задание она выполнила через неделю. Ей было дано задание собрать у сотрудников оригиналы документов и сопоставить реестр, это задание объемное, в установленный срок она задание не выполнила, выполнила гораздо позже, выполнение задания перепоручила другому лицу по обоюдному решению с ФИО3 До 15 часов она должна была заполнить показатели продаж, задание не трудозатратное, нужно было проконтролировать, чтобы сотрудники заполнили таблицу, задание она выполнила, затратив около 15 минут. Ей нужно было согласовать работы с техблоком, на что потребовалось около 1 часа. Ей нужно было согласовать с потенциальными кандидатами встречу, для чего следовало с ними созвониться, время выполнения задания составило 20 минут. Ей была поставлена задача по внутренней нормативной документации, на выполнение которой она затратила 20 минут. Задание по гостинице «Азимут» она выполнила за 10 минут, выяснив необходимую информацию у менеджера. Также на 10.08.2021г. перешла невыполненная ею задача с 09.08.2021г.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что отсутствуют доказательства незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Из поставленных 10.08.2021г. ФИО2 сроком исполнения были определены только 4 задачи, на решение этих задач требовалось 2 часа 23 минуты, а на выполнение всех поставленных ФИО2 задач – 4 часа 10 минут. О переносе сроков выполнения задач ФИО2 не заявляла. Объективных причин невыполнения поставленной ФИО2 задачи не имелось. ФИО2 в отсутствие уважительных причин пропущен срок обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что поставленные ФИО2 задачи являлись стандартными, которые ФИО2 должна исполнять в силу своих должностных обязанностей. Постановка задачи по определению воронки потенциальных клиентов, конверсии эффективности по каждому менеджеру связано с невыполнением планов продаж группой активных продаж. Также она имела намерение проверить компетентность руководителя группы продаж. ФИО2 должна контролировать группу продаж. Единственная общая задача – выполнение плана продаж. Указанная задача была поставлена ФИО2 10.08.2021г. со сроком исполнения 10.08.2021г., задача ФИО2 не выполнила, ФИО2 не предъявляла ей результат. Эта задача продублирована ФИО2 20.08.2021г. со сроком исполнения 23.08.2021г., но также не выполнена. В связи с неисполнением ФИО2 этой задачи она сама выполнила задачу, на что затратила около 1 часа, необходимые цифры имеются в программе, следовало учесть успешные сделки и определить эффективность по каждому сотруднику (4 сотрудника). После постановки задачи ФИО2 спрашивала у нее, как определить эффективность, она сказала ФИО2 сделать так, как она считает нужным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки, 04.03.2020г. ФИО1 принята на работу в ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал в отдел продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса на должность менеджера по продажам, 07.09.2020г. переведена в группу активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса, 07.04.2021г. переведена на должность Данные изъяты, работает по настоящее время.
Приказом от 04.03.2020г. ФИО2 принята в ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал в отдел продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса на должность менеджера по продажам с 04.03.2020г.
04.03.2020г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята в Пензенский филиал ПАО «Ростелеком» менеджером по продажам в отдел продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса с 04.03.2020г.
07.09.2020г. ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 04.03.2020г., в соответствии с которым ФИО2 переводится на работу на должность менеджера по продажам группы активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал с 07.09.2020г.
01.12.2020г. ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 04.03.2020г., в соответствии с которым ФИО2 временно переводится на работу на должность руководителя группы активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал с 01.12.2020г.
07.04.2021г. ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 04.03.2020г., в соответствии с которым ФИО2 переводится на работу на должность Данные изъяты ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал с 07.04.2021г.
В служебной записке на имя директора филиала ПАО «Ростелеком» начальник отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса филиала ФИО3 указала, что в связи с регулярным на протяжении 3 месяцев (май-июль 2021 года) невыполнением планов канала продаж группой активных продаж филиала она (ФИО3) 10.08.2021г., 11.08.2021г., 13.08.2021г. как в устной, так и в письменной форме (по электронной почте) дала руководителю группы активных продаж филиала ФИО2 поручение о проведении анализа причин такого невыполнения, в том числе воронки потенциальных клиентов, а также проведения конверсии эффективности по каждому менеджеру группы активных продаж со сроком исполнения до 10.08.2021г. В установленный срок поручения не выполнены. 18.08.2021г. в связи с неисполнением поставленных задач у ФИО2 запрошены письменные объяснения, объяснения не представлены. 20.08.2021г. указанное задание продублировано со сроком исполнения по 23.08.2021г., задание не выполнено.
В данной служебной записке начальник отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса филиала ФИО3 поставила вопрос о привлечении руководителя группы активных продаж филиала ФИО2 к дисциплинарной ответственности в случае выявления нарушений должностных обязанностей.
06.09.2021г. директором филиала ФИО8 руководителю группы активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса филиала ФИО2 предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения в связи с неисполнением ею поручения непосредственного руководителя ФИО3, выданного 10.08.2021г. (срок исполнения 10.08.2021г.) как в устной, так и в письменной форме (по электронной почте), а также повторно продублированного 20.08.2021г. (срок исполнения 23.08.2021г) посредством ЕСЭД, целью которого являлось проведение анализа причин невыполнения плана продаж услуг связи за май – июль 2021 года, оценка воронки потенциальных клиентов, оценка показателей эффективности продаж (конверсия) каждым менеджером группы активных продаж.
В объяснительной записке, датированной 07.09.2021г., ФИО2 указала, что 10.08.2021г. в письменном виде (по электронной почте) ее непосредственным руководителем ФИО3 ей даны несколько поручений разной степени сложности, в том числе несколько поручений со сроком исполнения 10.08.2021г. Она обращалась к ФИО3 за разъяснениями, поскольку формулировка вопроса «воронка-конверсия-эффективность» может подразумевать в себе как один показатель, так и несколько, но каких-либо разъяснений от ФИО3 она не получила. Поручение выполнено в срок в том объеме, который было возможно выполнить.
В данной объяснительной записке ФИО2 указала время поступления поручений, содержание поручений, дала свои комментарии к поручениям.
Приказом № 09-08-01-01305/л от 08.09.2021г. руководителю группы активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении заданий и поручений непосредственного руководителя, объявлено замечание.
С данным приказом ФИО2 ознакомлена 10.09.2021г.
Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском последовало 11.01.2022г.
ПАО «Ростелеком» заявлено о пропуске ФИО2 срока обращение в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Судом установлены периоды временной нетрудоспособности ФИО2 с 18.10.2021г. по 01.11.2021г., с 15.11.2021г. по 26.11.2021г., о чем свидетельствуют представленные ПАО «Ростелеком» листки нетрудоспособности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим иском - в связи с временной нетрудоспособностью, что объективно препятствовало ФИО2 реализовать свое право на судебную защиту в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа ПАО «Ростелеком» о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 2.5.1 трудового договора от 04.03.2020г. (в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 01.12.2020г.) работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 5.3, 5.4 Положения о группе активных продаж отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» № 425 от 14.10.2020г., утвержденного начальником центра компетенций управления документацией по организационно-нормативному регулированию, группа активных продаж (далее группа) является структурным подразделением отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Пензенского филиала (далее филиал) ПАО «Ростелеком» (далее общество) и непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса.
Группу возглавляет руководитель группы активных продаж (далее руководитель группы), который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом директора филиала в соответствии с порядком, установленным в обществе.
Основные задачи: продажи услуг связи новым клиентам.
Для выполнения задачи группа выполняет следующие функции:
осуществляет процесс продаж услуг связи новым клиентам,
осуществляет работу по развитию агентского канала продаж, заключает и сопровождает договоры гражданско-правого характера.
Руководитель группы обязан:
планировать работу группы, распределять и перераспределять ресурсы внутри группы,
осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работы работников группы,
обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, приказов, распоряжений и других ВНД общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка,
обеспечить своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на группу.
Руководитель группы несет ответственность за:
невыполнение приказов и распоряжений президента общества, вице-президента – директора макрорегионального филиала, директора филиала, заданий и поручений непосредственного руководителя, а также заданий, приказов, распоряжений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и исполнительных органов общества,
несвоевременное и некачественное выполнение задач и функций, предусмотренных настоящим Положением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений трудового договора, положения о группе активных продаж ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности в части выполнения задания непосредственного руководителя, полученного в рабочем порядке.
ФИО2 указывает на том, что она выполнила поставленную ей задачу по определению воронки потенциальных клиентов, конверсии эффективности по каждому менеджеру 13.08.2021г., о чем сообщила директору филиала Р.В.
Данная задача была поставлена ФИО2 ее непосредственным руководителем ФИО3 10.08.2021г. со сроком исполнения 10.08.2021г. и ввиду неисполнения в установленный срок была продублирована 20.08.2021г. со сроком исполнения 23.08.2021г. Ни в одну из указанных дат ФИО2 не представила результат выполненного задания своему непосредственному руководителю ФИО3, от которой она получила это задание.
В судебном заседании ФИО2 не смогла пояснить, почему она не представила результат задачи ФИО3 23.08.2021г., исходя из ее пояснений о том, что она выполнила эту задачу 13.08.2021г., о чем сообщила руководителю филиала ФИО6
Следует отметить, что именно руководитель филиала ФИО6 06.09.2021г. затребовал у ФИО2 письменные объяснения в связи с неисполнением задания ФИО3, выданного 10.08.2021г. со сроком исполнения 10.08.2021г. и продублированного 20.08.2021г. со сроком исполнения 23.08.2021г.
ФИО2 ссылается на то, что 10.08.2021г. ей было дано несколько заданий. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер и объем поставленных ФИО2 задач не позволяли их выполнить в течение рабочего дня. Из пояснений ФИО2 не следует, что она принимала меры к согласованию переноса срок выполнения какого-либо задания ввиду невозможности его выполнения к определенному сроку по какому-либо мотиву.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.
Закон предоставляет работодателю право избрания для работника, совершившего дисциплинарный проступок, меры дисциплинарной ответственности.
К ФИО2 применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ.
При наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, при которых ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, ее отношение к исполнению трудовых обязанностей, предшествующее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа ПАО «Ростелеком» о применении дисциплинарного взыскания от 08.09.2021г.
иск ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 21.07.2022г.
Судья С.А. Миллер