Судья р/с Гончаров О.А. Дело №22-5469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Савченко К.В.

адвоката Краснощекова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Краснощекова Я.В., действующего в интересах заявителя Б,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2022 года по материалу КРСП № 953пр-22.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Краснощекова Я.В. и прокурора Тарабрина А.О., полагавших, что производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Краснощеков Я.В., действующий в интересах заявителя Б, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2022 года по материалу проверки КРСП № 953пр-22 в отношении Д., ввиду немотивированности. Просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года жалоба адвоката Краснощекова Я.В., действующего в интересах заявителя Б, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В., действующий в интересах заинтересованного лица Д. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что из выводов суда, изложенные в мотивировочной части постановления следует, что действия Д. хоть и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но в силу малозначительности не являются преступлением, что не соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание суда, что следователь С. хоть и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако нигде в своем постановлении не указал, что в действиях последней хоть и имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, дав оценку действиям Д., не соответствующую выводам следствия. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав заключение, что результаты процессуальной проверки, проведенной в отношении Д., являются основанием для пересмотра ранее принятого 23 сентября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара решения об увольнении Б, из органов МВД РФ по вновь открывшимся основаниям. Указывает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 года было принято непосредственно в отношении Д., то есть непосредственно затрагивало ее интересы, однако вопреки требованиям УПК РФ последняя не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, чем была лишена возможности возражать против доводов заявителя и представлять свои аргументы, что нарушило ее права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об извещении Д., также она не указана в качестве заинтересованного лица в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Краснощеков Я.В., действующий в интересах Б,, аргументируя свою позицию, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении его жалобы Октябрьским районным судом от 27 января 2023 года, 28 марта 2023 года прокуратурой Центрального округа г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 отменено и по итогам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 года. 22 июня 2023 года прокуратурой Центрального округа г. Краснодара по жалобе Б, в порядке ст. 124 УПК РФ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года и 22 июля 2023 года следователем вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в ее действия составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнение сторон, суд считает производство по делу, поступившему с апелляционной жалобой адвоката Савченко К.В. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года подлежащим прекращению.

В силу ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований о признании незаконным оспариваемого постановления суда в апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В. ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствии заинтересованного лица Д. и ее неизвещении о рассмотрении дела.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – адвокат Савченко К.В. участвовал, высказал свою позицию по делу, сама Д. была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, допущенные нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Отраженное в обжалуемом постановлении утверждение суда о том, что результаты процессуальной проверки, проведенной в отношении Д., являются основанием для пересмотра ранее принятого 23 сентября 2020 года решения суда об увольнении Б,, не затрагивает прав и законных интересов Д., а прокурором постановление суда не обжаловано.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям Д., не соответствующую выводам следствия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, следует, что оспариваемое адвокатом Краснощековым Я.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 28 марта 2023 года прокуратурой Центрального округа г. Краснодара и по итогам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года. 22 июня 2023 года заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года и 22 июля 2023 года следователем вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в ее действия составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего производства по делу, поступившему с апелляционной жалобой адвоката Савченко К.В. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Краснощекова Я.В. в интересах Б, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская