Дело № 58RS0011-01-2022-000244-49
Производство № 2-152\2022
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 ноября 2022 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (сокращенное наименование ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа за период с 19.07.2021 по 28.12.2021 в общей сумме 51 050 рублей, из которой 20 500 рублей сумма основного долга, 30 550 рублей неуплаченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731, 50 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 19.07.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 20 500 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Общество свои обязательства выполнило по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
28.10.2021 общество уступило ООО «АСКАЛОН» право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.
28.12.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования истцу по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований» № от 01.03.201 и требование № от 28.12.2021. Истцу были уступлены в рамках договора цессии, в том числе требования о взыскании комиссии, пени, штрафов, неустойки, которые в данные исковые требования истцом не включены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Возражений по иску не представил.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что договор потребительского займа № от 19.07.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен в офертно-акцептном порядке на сумму 20 500 рублей под 365 % годовых, сроком на 15 календарных дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте общества оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, заполнения заявки-анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения кредита одним из способов, выбранных истцом.
Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность в заявленном истцом размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: индивидуальные условия договора потребительского займа №, заявление о предоставлении микрозайма, справка платежной системы по факту перечисления денежных средств должником 200 рублей, заявка-анкета на получение займа, согласие на обработку персональных данных, справка о задолженности по состоянию на 28.10.2021, сообщение АО «Тинокофф Банк» об операции по карте 19.07.2021, общие условия договора потребительского микрозайма, правила предоставления микрозайма (л.д.15-26).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, исследованными доказательствами, с учетом требований ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 5 Положения Банка России от 17.04.2019 № 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", подтверждается, что ответчик самостоятельно вводил все данные, которые необходимы для заключения договора займа в электронном виде, которые были известны только ему, и которые не подлежат разглашению иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно договору уступки права требования № ООО Микрофинансовая компания «Джой мани» передало, а ООО «АСКАЛОН» приняло требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, в том числе, заключенному с ответчиком (л.д.27-30).
По договору уступки прав требования (цессии) № от 01.03.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило истцу право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д.30-35).
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа (л.д.15).
Руководствуясь вышеуказанными положениями законов, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями законодательства, перечисления заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.
Из расчета задолженности по указанному договору займа следует, что она составляет за период с 19.07.2021 по 28.12.2021 в общей сумме 51 050 рублей, из которой 20500 сумма основного долга, 30 550 рублей проценты за пользование денежными средствами. При расчете задолженности учтена сумма, выплаченная должником 04.08.2021 200 рублей (л.д.17). Расчет задолженности обоснован, соответствует условиям договора займа, арифметически верный (л.д.5).
Доказательств иного в деле не имеется и ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с требованиями закона истец первоначально обратился с заявлением к мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. 18 мая 2022 года судебный приказ был вынесен. 10 июня 2022 года этот судебный приказ определением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.13).
При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 51050 рублей, из которой 20 500 рублей сумма основного долга, 30 550 рублей сумма процентов.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 50 копеек (л.д.8,9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (сокращенное наименование ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 19.07.2021 за период с 19.07.2021 по 28.12.2021 в размере 51 050 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, из которой 20 500 рублей сума основного долга, 30 550 рублей проценты.
Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.
Судья-