Дело № 2-3373/2023

УИД 27RS0001-01-2022-005224-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд город Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Питель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 812,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 134 767,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент обязался неукоснительно соблюдать условия договора и график платежей. Однако в нарушении своих договорных обязательств погашение задолженности в соответствии с графиком клиентом не осуществлялось. Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. Задолженность по кредиту не возвращена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 812,17 рублей, из которых: 123 012,17 руб. – основной долг, 3 800 руб. – начисленные комиссии и платы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандар» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска этого срока. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 134 767,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 134767,84 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписку из лицевого счета ответчика.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 126 812,17 руб., из которых: 123 012,17 руб. – основной долг, 3 800 руб. – начисленные комиссии и платы.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан соответствующим условиям договора.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты, предусмотренная графиком, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств, при этом по заявлению Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для погашения полной суммы задолженности. Учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в пределах трехлетнего срока до обращения в суд исковые требования подлежали удовлетворению по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления истом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, взысканию подлежит задолженность по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 639,25 рублей.

Как указано в абзаце втором пункта 2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239,18 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 639,25 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 239,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 10 июля 2023 года.

Судья: Н.Е. Дудко

(копия верна)