Дело № 2-392/2022 10 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000331-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 28.05.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 по 05.08.2019 ООО МФК «Оптимус») и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику займ на сумму 18350 руб., на срок по 27.06.2019, под 547,500 % годовых. Договор заключен ответчиком в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-займ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. По договору уступки прав (требований) от 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа. В связи с неисполнением обязательств по договору он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии данного заявления определением мирового судьи отказано. По состоянию на 02.12.2019 г. (дата уступки прав (требований)) задолженность по договору займа составила в сумме 64218,89 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 18350 руб.; сумма задолженности по процентам 7845 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 36608,25 руб.; сумма задолженности по пени 1415,64 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2126,57 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2022 фамилия ответчика изменена на ФИО1, в связи с заключением брака (актовая запись от 05.07.2019).

Истец ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 (в прежнем Вегера) М.А., извещенная надлежащим образом судом, как о предъявленном к ней иске на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в судебное заседание не явилась и обоснованных возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 28.05.2019 между ООО МФК «Веритас» (в прежнем ООО МФК «Е заем») и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить ответчику займ на сумму 18350 руб., на срок до 27.06.2019, под 547,500 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, со своего мобильного телефона №, оператором которого является ПАО «МТС».

Факт получения ответчиком займа в размере 18000 руб. путем безналичного перечисления на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.12.2019 и расчетом задолженности истца о выдачи займа ответчику 28.05.2019 на сумму 18000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств подтверждающих, что ответчику 28.05.2019 выдан займ на сумму 18350 руб., о чем указано истцом в иске, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МФК «Веритас».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило истцу права (требования) по указанному договору займа на сумму 64218,89 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 18350 руб.; сумма задолженности по процентам 7845 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 36608,25 руб.; сумма задолженности по пени 1415,64 руб., о чем ответчик уведомлена истцом согласно представленного письменного уведомления.

Согласно расчета истца исходя из размер предоставленного ответчику займа 18000 руб., размер долга по договору займа составил в сумме 63718,89 руб., из которых 18000 руб. основной долг, 7695 руб. проценты за пользование займом, 36608,25 руб. проценты на просроченный основной долг, 1415,64 руб. задолженности по пени.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен на 30 календарных дней, то есть между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Учитывая, что указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям, суд считает иск о взыскания указанной задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания возникшего долга 63000 (18000 руб. + (18000 руб. х 2,5) руб., из которых 18000 руб. основной долг, 7695 руб. проценты за пользование займом, 36608,25 руб. проценты на просроченный основной долг, 696,75 руб. задолженность по пени.

В остальной части требований истца о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать, в связи с превышением установленного законом предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени) и недоказанности требований истца о выдачи ответчику займа в размере превышающем 18000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2126,57 (1063,28+1063,29) руб., с учетом уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что требования удовлетворены частично с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 2086,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 40,36 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в прежнем Вегера ) М.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от 28.05.2019 № в сумме 63000 руб., из которых 18000 руб. основной долг, 7695 руб. проценты за пользование займом, 36608 руб. 25 коп. проценты на просроченный основной долг, 696 руб. 75 коп. задолженность по пени, а также 2086 руб. 21 коп. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 65086 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 (в прежнем Вегера ) М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2022 года.