Дело № 2-305/2026

УИД № 42RS0008-01-2025-003350-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» января 2026 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в качестве кредитора и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Между АО «<данные изъяты> и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Со дня даты уступки прав (требований) по кредитному договору должник добровольно произвел погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца НАО «ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обратилась к суду с письменным ходатайством о применении судом срока исковой давности (л.д. 54).

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в качестве кредитора и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Выпиской по счету заемщика подтверждается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, совершая операции (л.д. 14-16).

В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из искового заявления между АО «<данные изъяты> и НАО «ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКО «ПКБ» (л.д.26-28).

В выписке из приложения к договору цессии указано, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей заемщика ФИО1 передана НАО «ПКО «ПКБ» (л.д. 29).

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, перешли к НАО «ПКО «ПКБ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования) банком определена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 48).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также наличие неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть осуществлено равными платежами с определенным сроком исполнения, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности. Согласно графика платежей, последний платеж ФИО1 должна была внести ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском НАО «ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.45).

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> (л.д.48-49).

При этом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по данному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен.

Доказательств того, что ответчик признавала долг, осуществляя добровольное гашение задолженности путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей НАО «ПКО «ПКБ», в виде первичных финансовых документов, выписки по счету и т.д., суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в суде указанные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, основания для прерывания срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » в п.6 разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске отказать. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26.01.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: