Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-016037-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199\23 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к * Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 37.000 рублей сроком погашения до 30.04.2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.02.2014 г. по 01.09.2022 г. в размере 259.055 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 26.027 рублей 97 копеек, сумма процентов 68.049 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 164.978 рублей 12 копеек. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 36.410 рублей 14 копеек, в связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 130.487 рублей 66 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.809 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, представил письменные пояснения, из которых усматривается, что между Банком и * М.В. подписано заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 26.05.2011 г. Указанное заявление числится в электронной базе Банка как кредитный договор <***> от 21.04.2011 г. Таким образом, заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 26.05.2011 г. является кредитным договором <***> от 21.04.2011 г. С целью исключения разночтений истец просит суд упоминание в исковом заявлении кредитного договора <***> от 21.04.2011 г. читать как упоминание заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 26.05.2011 г. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 26.05.2011 г. *М.В. было подписано заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.

Таким образом, ответчик присоединился к правилам овердрафта на СКС физическим лицам и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Номер кредитного договора 776-32632258-810\10ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 40.000 рублей сроком погашения до 30.04.2014 г., с процентной ставкой 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Обязательства банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

(Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».)

Как следует из искового заявления, с учетом письменных пояснений, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.02.2014 г. по 01.09.2022 г. в размере 259.055 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 26.027 рублей 97 копеек, сумма процентов 68.049 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 164.978 рублей 12 копеек. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 36.410 рублей 14 копеек, в связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 130.487 рублей 66 копеек.

Ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы 11.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи от 28.04.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что заявление ответчика на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 26.05.2011 г. числится в электронной базе Банка как кредитный договор <***> от 21.04.2011 г., и, таким образом, заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 26.05.2011 г. является кредитным договором <***> от 21.04.2011 г., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что упоминание в исковом заявлении кредитного договора <***> от 21.04.2011 г. следует читать как упоминание заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от 26.05.2011 г., поскольку исковые требования в установленном законом порядке истцом не уточнились и не изменялись.

При этом, кредитный лимит согласно вышеупомянутому заявлению на установление лимита овердрафта от 26.05.2011 г. составил 40.000 рублей, в то время как из искового заявления, представленного расчета следует, что кредитный лимит составляет 37.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету (л.д.13), выписке по счету (л.д.50) последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 31.07.2015 г. (списаны проценты на задолженность).

При этом, дата полного погашения овердрафта 30.04.2014 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.09.2022 г., направив исковое заявление в электронном виде.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.

С заявлениями о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

Направление ответчику требования о погашении задолженности, не позволяет, по мнению суда, считать, что стороны прибегли к внесудебному урегулированию спора, что в силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования.

Таким образом, направление истцом уведомления ответчику о необходимости погашения задолженности, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать не представляется возможным.

Тот факт, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 11.03.2019 г. судебный приказ был вынесен, и в последствии 28.04.2022 г. отменен на основании возражений должника, не дает суду оснований полагать, что срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ был вынесен 11.03.2019 г., соответственно взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 04.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к * Михаилу Вячеславовичу (паспорт *) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 г.