Решение по делу № 2-2203/2023 от 25.09.2023 - об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд.

Дело 2-2203/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001150-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при помощнике судьи Лютой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Алю&МетДеко» об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд

установил:

ФИО3 обратился к ответчику ООО «Алю&МетДеко» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Алю&МетДеко» 23 марта 2021 года был заключен договор № 8888-71, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по поставке и монтажу ограждения, ворот, калитке и автоматики на объекте заказчика. Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составила 1 111 278 рублей. Работы должны были выполняться поэтапно. Внесение потребителем аванса, второго и третьего платежей подтверждается платежными поручениями № 276 от 25 марта 2021 года; № 281 от 22 апреля 2021 года; № 305 от 13 сентября 2021 года. До настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан, обязательств у потребителя на оплату окончательного платежа не возникло. В процессе выполнения договора, были выявлены дефекты (окрашенный слой секций забора повреждены, заглушки не имеют прилегания к торцам металлических элементов). Исполнитель признал наличие недостатков. При этом исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями. Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд: уменьшить на 101 278 рублей стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору № 8888-71, заключенному между ним и ООО «Алю&МетДеко» 23 марта 2021 года; взыскать с ООО «Алю&МетДеко» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 527 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя.

20 сентября 2023 года истец уточнил требования, и просил суд, в связи с проведением строительно-технической экспертизы по данному делу: уменьшить на 375 409 рублей 12 копеек стоимость работ, выполненным ответчиком по Договору № 8888-71, заключенному между ФИО3 и ООО «Алю&МетДеко» 23 марта 2021 года; взыскать с ООО «Алю&МетДеко» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 527 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 805 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала позицию, изложенную в письменной позиции (л.д.49-52).

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.33- 36). Настаивал на доводах о том, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установки забора были не выполнены в срок, поскольку истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ, объект не был готов для установки забора по вине истца несколько месяцев. Также отметил и просил учесть, что в целях компенсации времени ожидания полного исполнения Договора и улаживания ситуации в досудебном порядке, ООО «АМД» безвозмездно установило истцу дополнительный вспомогательный механизм на калитку, не предусмотренный Спецификацией, а именно: доводчик гидравлический VERTICLOSE-2-WALL-ZIL V, стоимостью 92 590 рублей. При этом истец, после завершения всех монтажных работ, уклоняется от подписания Акта выполненных работ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что по договору подряда, подрядчик должен выполнить работу по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, при этом, работы должны быть выполнены в точном соответствии с договором, и соответствовать качеству.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «Алю&МетДеко» был заключен договор №8888-71 на поставку и установку ограждений, ворот, калитки и автоматики на объекте заказчика по адресу<адрес>, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создавать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п.2 Договора, работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания договора, утверждения Спецификации (Приложение № 1) и поступления предоплаты в размере, указанном в п.3 Договора. Срок подготовки Проекта (включающую визуализацию продукции), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

В силу п. 2.3 Договора, согласованные сторонами спецификация и проект являются неотъемлемой частью Договора. Срок производства и подготовки продукции к поставке на объект и монтажу 75 рабочих дней, с момента подписания договора, поступления предоплаты, утверждения в Спецификации и проекта. Срок поставки продукции на объект и проведения монтажных работ – 10 рабочих дней, с момента поступления оплаты, согласно п. 3.2.3 Договора.

В силу п. 2.8 сроки выполнения работ увеличиваются сторонами в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, соразмерно на срок действия указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.9 Сроки выполненных работ увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.1.3 и невыполнения (или несвоевременного выполнения) заказчиком условий, предусмотренных п. 4.2.3 и 4.2.4 Договора, до полного их выполнения. При этом подрядчик письменно уведомляет заказчика об изменении сроков.

В соответствии с п. 2.13, в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, данный факт должен в обязательном порядке найти отражение в Акте выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Стоимость продукции и работ по договору составляет 1 111 278 рублей. В соответствии с п.3.2.1 расчет производится в следующем порядке: предоплата за проект в размере 110 000 рублей; второй платеж по Договору в размере 670 000 рублей заказчик производит в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора; 230 000 рублей заказчик производит в течение 3 дней с момента приемки заказчиком продукции по количеству и комплектности, на складе подрядчика; 101 278 рублей –полный расчет, оплату производит заказчик в течение трех дней с момента подписания представителями сторон акта выполненных работ.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику: аванс в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №276 от 25 марта 2021 года, 2-ой платеж - 670 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №281 от 22 апреля 2021 года, 3-ий платеж - 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №305 от 13 сентября 2021 года.

До настоящего времени Акт выполненных работ сторонами не подписан, следовательно, обязательств у потребителя на оплату окончательного платежа не возникло.

В соответствии с п. 4.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, качественно, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие, предъявляемы к ним требования.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми условиями для выполнения работ: доступ на объект и к месту установки, подключение к источнику энергии, готовность объекта для установки подрядчиком продукции и соответствие объекта требованиям СНиП и ГОСТ.

Согласно условиям договора, судом установлено, что подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ –не позднее 30 марта 2021 года; подготовка проекта –не позднее 13 апреля 2021 года; производство и подготовка продукции к поставке на объект и монтажу –не позднее 5 июля 2021 года). При этом, ка следует из претензии ФИО3, продукция была поставлена заказчику только 12 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока на 49 рабочих дней.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что срок подготовки продукции к поставке на объект и монтаж следует исчислять с 26 апреля 2021 года, с момента подписания проекта 26 апреля 2021 года. Между тем, из представленных материалов следует, что все три Приложения к договору, включая проект (л.д. 16-17), были подписаны сторонами 23 марта 2023 года. Таким образом, 75 рабочих дней должны исчислять именно с указанной даты.

Срок завершения монтажных работ в договоре был установлен, не позднее 27 сентября 2021 года.

Как следует из претензии ФИО3, забор был поставлен ответчиком 3 ноября 2021 года. Каких-либо доказательств более ранее даты доставки забора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

24 ноября 2021 года, после поставки подрядчиком продукции, ФИО3 были обнаружены недостатки, в связи с чем, 24 ноября 2021 года он направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков и недостатков работ (л.д.6), где указывал, что по состоянию на 24 ноября 2021 года, монтаж до настоящего времени не произведен. Также указал, что 3 ноября 2021 года была поставлена продукция –забор ненадлежащего качества. При осмотре секций ограждения, выявлено наличие повреждений белого окрашенного слоя, заглушки на столбах имеют щели. На основании ст. 27-31 Закона РФ, ФИО3 предложил заказчику устранить выявленные недостатки в срок до 10 декабря 2021 года. Также требовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года.

В ответ на претензию ООО «Алю&МетДеко» направил в адрес истца письмо (л.д.8), в котором признал факт наличия недостатков, выразил готовность их устранить, указал, что работы по договору на данный момент не могут быть завершены, в связи с тем, что объект не готов установке ограждения. Указал, что работы будут завершены при нормальных погодных условиях в срок до 15 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 8888-71 от 23 марта 2021 года от 20 декабря 2021 года, срок завершения монтажных работ и устранение выявленных недостатков, согласно ранее поданной претензии заказчика от 25 ноября 2021 года установлен до 31 марта 2022 года (л.д. 9).

21 декабря 2022 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, указывая, что срок устранения дефектов по договору № 8888-71, был установлен до 31 марта 2022 года, согласно Дополнительного соглашения от 20 декабря 2022 года. Фактически работы завершены 16 декабря 2022 года (л.д.10-11). Просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 527 рублей. Также указал, что в связи с тем, что до настоящего времени не устранены недостатки, указанные в претензии от 24 ноября 2021 года, а также выявлены дополнительные дефекты, просил произвести уменьшение цены договора на сумму последнего платежа -101 278 рублей.

Письменного ответа на указанную претензию, ответчик ФИО3 не направил.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 20 февраля 2023 года, от 27 июля 2022 года, от 11 августа 2022 года, дополнительное соглашение №4 от 30 марта 2022 года о продлении сроков устранения недостатков до 10 марта 2023 года, ФИО3, не подписаны (л.д. 40-43). Доказательств того, что данные акты и дополнительное соглашение направлялись истцу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что ответчиком при производстве работ по установке забора на объекте истца, были существенно нарушены сроки договора, а также были выявлены дефекты в поставленной продукции, что подтверждал и сам ответчик в ответе на претензию.

Кроме этого, судом по данному делу, в целях определения качества выполненных работ, а также, для проверки доводов ответчика, о том, что заказчиком были нарушены условия для выполнения работ, была назначена комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, эксперту были поставлены следующие вопросы: 1.имеются ли строительные недостатки (дефекты) в работах по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики по адресу: <адрес> выполненных ООО «Алю&Мет Деко» по договору № 8888-71 от 23 марта 2021 года, приложениям к договору (спецификация (лист 1 и 2), дополнительному соглашению № 3 от 20 декабря 2021 года? Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами, монтажом или возникли в процессе эксплуатации) и подлежат ли они устранению? 2. Какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения исследования? 3. Предусмотрены ли какие-либо необходимые условия (готовность объекта, требования СНИП иГОСТ и т.д.) для выполнения работ по монтажу по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики, и были ли выполнены данные условия заказчиком –ФИО3 по состоянию на 27 сентября 2021 года? 4.Соответствует ли фактическое выполнение работ по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики по адресу: <адрес> заявленному перечню работ по договору № 8888-71 от 23 марта 2021 года, приложениям к договору (спецификация (лист 1 и 2), дополнительному соглашению № 3 от 20 декабря 2021 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 420К-2023 от 7 августа 2023 года (л.д.97-182), экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: По вопросу 1: В работах по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики по адресу: <адрес> выполненных ООО «Алю&Мет Деко» по договору № 8888-71 от 23 марта 2021 года, приложениям к договору (спецификация (лист 1 и 2), дополнительному соглашению № 3 от 20 декабря 2021 года установлены дефекты лакокрасочного покрытия изделий и дефекты сварных швов. Установленные дефекты носят производственный характер, обусловлены ненадлежащей обработкой материала (материалов) перед красочными работами, а также ненадлежаще выполненными сварочными работами. Установлены, выражающиеся в наличии люфта неповоротной (фиксированной) ручки калитки, а также выходе калитки за пределы ответной планки электрозащелки в закрытом положении. Установленные дефекты обусловлены ненадлежащим монтажом калитки и замка Locinox H-metall. Устранение выявленных недостатков представляется возможным посредством проведения ряда ремонтных мероприятий. По вопросу 2: рыночная стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения исследования составила 375 409,12 рублей. По вопросу 3: В результате анализа нормативных источников экспертами не установлены требования, предъявляемые к готовности объекта (площадки) для выполнения работ по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики. По вопросу 4: в результате визуального осмотра объектов экспертизы, что фактически выполненные работы по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики по адресу: <...> соответствует перечню работ по договору № 8888 от 23 марта 2021 года, приложениям к договору (спецификация (лист 1 и 2), дополнительному соглашению № 3 от 20 декабря 2021 года.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, по мнению суда, является мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Алю&Мет Деко» допустило нарушение сроков выполнения работ по договору № 8888 от 23 марта 2021 года, нарушило сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 года о безвозмездном устранении недостатков работ, недостатки работ по настоящее время не устранены, что подтверждено экспертным заключением № 420К-2023 от 7 августа 2023 года, в связи с чем, доводы истца и его требования об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, суд признает обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что работы были выполнены с нарушением срока по вине истца или под действием непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы о том, что сроки монтажа и установки забора были нарушены, в связи с тем, что истцом не была обеспечена готовность объекта для установки забора, объективно ничем не подтверждены. Более того, суд учитывает, что ни в договоре, ни в спецификации, ни в ответе на претензию, ответчиком не конкретизировано, какие именно условия должен обеспечить истец при установке забора. Кроме этого, эксперт в своём заключении указал, что в результате анализа нормативных источников экспертами не установлены требования, предъявляемые к готовности объекта (площадки) для выполнения работ по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики, а иные обязательства истца пол договору, такие как доступ на объект и подключению к источнику электроэнергии, истцом были выполнены.

Суд также принимает во внимание в этой части, и представленную переписку между истцом и представителем ответчика, согласно которой, истец обращался к представителю ответчика, 29 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года с вопросом о сроке начала монтажа, при этом в ответ, представитель подрядчика ссылался лишь на занятость бригады и техники, а не на отсутствие каких-либо условий для монтажа забора.

Довод представителя ответчика, что в счет компенсации за выявленные дефекты, они безвозмездно установили истцу гидравлический доводчик на калитку, суд признает несостоятельным, поскольку вопрос о предоставлении каких-либо иных услуг или товаров в счет исправления недостатков выполненных работ, должен быть согласован с истцом, однако, каких-либо соглашений по данному вопросу, ответчиком не представлено. При этом, исходя из претензий истца, а также заключенного дополнительного соглашения, следует, что истец настаивал именно на исправлении выявленных недостатков, а не предоставлении каких-либо иных услуг или товаров.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 4, п. ст. 27, п.5, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст. 720, п. 1ст. 708 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уменьшения цены выполненной работы на сумму, которую определил эксперт в своем заключении для устранения выявленных недостатков на сумму 375 409 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 527 рублей, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 805 рублей. Расчет неустоек, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, выполненным в полном соответствии с действующим законодательством.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, контрасчет, представителем ответчика, представлен не был.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в этой части и взыскать с ООО «Алю&МетДеко» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 527 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 805 рублей, а также уменьшить стоимость работ по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики по адресу: г. <адрес>, по договору № 8888-71 от 23 марта 2021 года, заключённого между ФИО3 и ООО «Алю&МетДеко» на сумму 375 409,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 223 666 рублей (170 527 +271 805 +5000/50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 159,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по монтажу ограждения, ворот, калитки и автоматики по адресу: <адрес>, по договору № 8888-71 от 23 марта 2021 года, заключённого между ФИО3 и ООО «Алю&МетДеко» (ИНН <***>) на сумму 375 409,12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алю&МетДеко» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 527 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 805 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 223 666 рублей, а всего взыскать 670 998 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алю&МетДеко» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 159,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья А.А. Семёркина