РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1693/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001967-92
18 июня 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак. {Номер} причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Т.А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Т.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик уклонился от осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки по момент исполнения обязательств. В рамках досудебного урегулирования спора страховщиков выплачена неустойка в размере 2 500 руб. {Дата} истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} отказано в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 283 070 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного урегулирования претензионного порядка в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 711,64 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прочит рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ, максимально снизить ее.
Третье лицо Т.А.А., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак. {Номер}.
{Дата} в 18 час. 02 мин. по адресу: {Адрес}, Т.А.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по дворовому проезду не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак. {Номер}, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность Т.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
{Дата} автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак. {Номер} с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 800 руб., без учета износа –39 626,04 руб.
Письмом от {Дата} страховая компания уведомила истца о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщило о возмещении вреда в форме страховой выплаты на представленные реквизиты.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 28 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 950,58 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда {Дата}.
{Дата} истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в сумме 170 320 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате неустойки в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 100 200 руб. в сумме 285 570 руб., суд находит его арифметически верным. Сумму страхового возмещения в размере 100200 руб. ответчик не оспорил.
С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 070 руб. (285 570 руб. – 2 500 руб.).
При разрешении доводов САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 услуг по предоставлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, имевшего место {Дата}.
Согласно п. 3.1.1 договора предусмотрено, что 4 000 руб. оплачиваются за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подачу претензии в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг, подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложений документов в адрес финансового уполномоченного.
Согласно п. 3.1.3 договора, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, подготовки документов и подача их в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).
Кассовыми чеками от {Дата} и {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 20 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, заявления потребителя финансовых услуг, копии иска лицам, участвующим в деле, в сумме 711,64 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 492 руб. (9 492 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 283070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 711,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 492 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.