№ 1-142/2023

66RS0031-01-2023-000160-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «18» октября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошника П.А., Портнягина К.А., Толстых М.Р.,

защитника – адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2021 г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.11.2022 г. отбывшего наказание;

- задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 16.12.2022 г.; с мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2023 г.; 09.02.2023 г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц по 15.03.2023 г. включительно, затем продлен судом 13.03.2023 г. на 3 месяца по 31.05.2023 г., а затем областным судом на 3 месяца до 26.10.2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

11.12.2022 г. в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 16 мин., ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес> ком. 6, где они распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между ФИО1 и ФИО8 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО1, а у последнего возник умысел на убийство ФИО8, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 нашел в указанном жилом помещении нож хозяйственно-бытового назначения, вооружился им, после чего, действуя умышленно, осознавая, что наносит удар в место расположения жизненно важных органов человека, и что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО8, желая их наступления, нанес ФИО8 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в первом межреберье слева с повреждением левой подключичной вены, осложнившееся массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного повреждения ФИО8 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с ФИО8 он знаком с 2014 или 2015 г., поддерживал с ним дружеские отношения, конфликтов с ним ранее не было. 11 или 12 декабря они находились дома у ФИО20, где употребляли спиртные напитки, когда он стал собираться домой, хотел выйти, дернув за ручку двери, однако та не открылась, а ручка отвалилась. По этому поводу ФИО20 стал предъявлять ему претензии, потом накинулся на него, нанес два удара, от чего он упал, а ФИО20 схватил его за шею, стал душить. В этот момент он нащупал какой-то предмет, как оказалось нож, и нанес им один удар ФИО20, после чего нож бросил и покинул комнату ФИО20 через окно. Таким образом, он оборонялся от действий ФИО8 Спустя некоторое время со знакомым он вернулся к ФИО20, постучался, однако дверь никто не открыл, после чего они ушли, а 16.12.2022 г. к нему домой приехали сотрудники полиции.

Позицию подсудимого полностью поддержал защитник Бурмистров Я.Ю., который отметил, что доказательствами, предоставленной стороной обвинения, не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО20, который оборонялся от противоправных действий последнего. О противоправности действий потерпевшего указала и свидетель Свидетель №5, пояснив, что от подсудимого слышала, что потерпевший душил его. Не свидетельствует об этом и поведение подсудимого, который если бы и желал смерти потерпевшему, то не покинул бы место происшествия до её наступления. Если бы потерпевшему была бы оказана медицинская помощь, то он, возможно, остался бы жив. Не представлено доказательств и того, что ФИО1 специально приискал нож, а он пояснял, что именно нащупал его, поскольку тот лежал на полу. Личная неприязнь подсудимого к потерпевшему не доказана. Таким образом, именно ФИО20 инициировал конфликт, а ФИО1 защищался, находясь в состоянии необходимой обороны, поэтому он подлежит оправданию.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что его сын ФИО8 проживает один. 11.12.2022 г. сын позвонил ему и сказал, что любит их с матерью, на что он поинтересовался, не пьян ли тот. На следующий день сын на телефон не отвечал, а еще через день он вместе с супругой ФИО9 пошли к сыну, где обнаружили его мертвым, сидящим на полу в луже крови. ФИО2 полностью поддержал исковое заявление о компенсации причиненного морального вреда и возмещении расходов на похороны сына.

Из показаний Свидетель №2, матери погибшего, следует, что она вместе с супругом ФИО2 №1 обнаружила мертвого сына у него дома, сидящего на полу в луже крови, в связи, с чем они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Считает, что сын является неконфликтным человеком, знает, что он употреблял алкоголь, но не часто и не до пьяна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимого он знает с детства. В зимнее время, точнее дату он уже не помнит, ФИО1 пришел к ним домой, где он проживает вместе с Свидетель №5, и в ходе распития алкоголя сообщил, что некоторое время назад его знакомый не выпускал его из дому, а тот его подрезал, но они с Свидетель №5 ФИО1 не поверили. На следующий день ФИО1 вновь заходил к ним, повторно упомянув, что подрезал кого-то. О том, что ФИО20 умер, узнал уже от сотрудников полиции, как и о задержании ФИО1 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 приходил к ним домой 11.12.2022 г. вечером, а также заходил и днем 12.12.2022 г. (т. 2, л.д. 26-28).

Свидетель №3 эти показания поддержал полностью, то, что он не помнит точно дату указанных событий, следует отнести к давности происходящего. Его показания полностью принимаются судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает совместно с Свидетель №3 Зимой 2022 г., точнее не помнит, ФИО1 пришел к ним домой, где они втроем стали употреблять алкоголь, а ФИО1 упомянул, что он подрезал кого-то, поскольку тот не выпускал его из квартиры, у них начался конфликт, погибший душил его, а ФИО1 ударил его тем, что подвернулось под руку. Однако они с Свидетель №3 посчитали данное заявление бредом пьяного человека и не придали ему значение. На следующий день ФИО1 вновь заходил к ним и сообщил то же самое, тогда она посоветовала ему позвонить в скорую помощь, поинтересоваться, не поступал ли к ним потерпевший, также позвонила подруге, которая работает в скорой помощи, от которой узнала о том, что никто не поступал с ранениями, после чего успокоилась.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с её показаниями в судебном заседании, следует, что вечером 11.12.2022 г. в вечернее время ФИО1 пришел к ней с Свидетель №3 домой, где они стали распивать спиртное. Ранее в этот же день около 14 час. она видела ФИО1 в окно, когда находилась у своей матери, тот шел со стороны площади в сторону своего дома, было видно, что он сильно пьян, даже падал. Поэтому она спросила его, откуда он шёл днем в таком состоянии, а ФИО1 пояснил, что от «бати», а ей известно, что так он называл мужчину по имени Сергей. В ходе распития алкоголя ФИО1 упомянул, что кого-то подрезал, однако она посчитала это бредом пьяного человека. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. На следующий день 12.12.2022 г. около 13 часов ФИО1 вновь пришел к ним, опять сообщил, что вероятно зарезал Сергея (ФИО20), пояснив, что когда находился у ФИО20 дома, тот не выпускал его, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 его толкал, а он взял нож и дважды ударил ФИО20: один раз по плечу и один раз в область печени, тогда она сказала, что нужно проведать ФИО20, однако ФИО1 сообщил, что уже ходил к тому накануне, с другом, но они не смогли попасть к ФИО20 в комнату. В тот день ФИО1 ещё раз приходил к ним с незнакомым ей человеком, после чего вновь ушел. 15.12.2022 г. она и Свидетель №3 в дневное время встретились с ФИО1 на улице, тот попросился к ним в гости, но она отказала, а в вечернее время к ним приехал сотрудник полиции отобрал у них письменные объяснения (т. 2, л.д. 19-22).

Свидетель №5 данные показания поддержала, однако пояснила в дополнение к ним, что в беседе с нею ФИО1 сообщил о том, что ФИО20 душил его в ходе конфликта, а он его ударил в ответ, о чем она вспомнила сейчас.

Суд принимает письменные показания Свидетель №5 в основу приговора, как более подробные и детальные, чем данные в судебном заседании, что следует отнести к давности происходящего, однако критически относиться к её показаниям о том, что ФИО20 душил ФИО1 в ходе конфликта, поскольку об этом она ранее не сообщала, данный факт опровергается её собственными письменными показаниями и не подтверждается иными материалами дела, соответствующих телесных повреждений, как следует из её собственных показаний у ФИО1 на шее она не видела, как не выявлены они и у подсудимого и в ходе его мед. освидетельствования.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес> ком. 1. В комнате № проживал ранее ему знакомый ФИО8 10.12.2022 г. к нему пришла Свидетель №1 11.12.2022 г. они с Свидетель №1 из дома ушли, а вернулись поздно вечером, какого-либо шума из комнаты 6 не слышали. 12.12.2022 г. на улице под окном ФИО8 он обнаружил сетку от комаров. 15.12.2022 г. в дневное время они встретили незнакомых ранее мужчину с женщиной, пояснившими, что они родители ФИО8, вместе с ними прошли в их секцию, он помог им открыть замок в комнату ФИО20, где был обнаружен его труп, находящийся на полу в сидячем положении, а на полу он увидел много засохшей крови. Была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции (т. 2, л.д. 9-13).

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что она проживает совместно с Свидетель №6 по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес> ком. 1. Ей известно, что в комнате № проживал ФИО8, с которым она знакома не была. Видела, что 10.12.2022 г. к ФИО20 приходил молодой парень, а затем мужчина возрастом около пятидесяти лет. 11.12.2022 г. уходила по своим делам, в комнате у ФИО20 было тихо и до 15.12.2022 г. никто из неё не выходил. А 15.12.2022 г. в их секцию пришли пожилая мужчина и женщина, которые спрашивали про соседа из 6 комнаты, затем совместными усилиями они открыли дверь в эту комнату, где обнаружили труп ФИО20 на полу в сидячем положении, на полу было много крови. Была вызвана скорая медицинская помощь и полиция (т. 2, л.д. 16-18).

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что ФИО1 является её сыном, который в настоящее время в браке не состоит, однако у него имеется ребенок, на которого он должен уплачивать алименты. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Также сообщила, что 11.12.2022 г. в вечернее время приходила к сыну домой, который ей сообщил, что подрезал человека, чему он не поверила, посчитав, что это бредовые высказывания на фоне злоупотребления алкоголем (т. 2, л.д. 1-5).

Вина ФИО1 подтверждается и иными материалами дела:

- рапортом ст. следователя ФИО10 об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 г., согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес>, где на полу в сидячем положении обнаружен труп ФИО8, у которого имеется ранение грудной клетки; также обнаружен и изъят нож (т. 2, л.д. 28-36);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» о поступлении сообщения от фельдшера СМП Полоник об обнаружении трупа ФИО8 (т. 1, л.д. 39);

- заключением эксперта от 13.01.2023 г. №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в первом межреберье слева с повреждением левой подключичной вены, осложнившееся массивной кровопотерей, причинено в результате не менее 1 воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножом, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2022 г., согласно которому ФИО1 указал жилое помещение, где 11.12.2022 г. он совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, там же у него произошёл конфликт с ФИО8, которого он ударил ножом в область грудной клетки (т. 2, л.д. 74-78);

- заключением эксперта от 30.12.2022 г., согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина переносицы, давностью образования 3-5 суток, причиненная твердым тупым предметом, расценивается как не причинившее вреда здоровью, иных повреждений не выявлено (т. 1, л.д. 88);

- протоколом выемки футболки со следами вещества бурого цвета и смартфона «Redmi», принадлежащего ФИО8 от 16.12.2022 г. (т. 1, л.д. 95-100);

- протоколом выемки образца крови и кожного лоскута трупа ФИО8 (л.д. 1, л.д. 103-108);

- заключением эксперта от 29.12.2022 г. №мг, согласно которому у представленного на исследование ножа, изъятого с места происшествия – квартиры <адрес>, 4а микрорайон <адрес>, на рукояти имеются следы ДНК ФИО1 и ФИО8, а на клинке – кровь и ДНК ФИО8 (т. 1, л.д. 114-117);

- заключением эксперта от 29.12.2022 г. №мг, согласно которому на смыве с ручки окна имеются кровь и ДНК, ручке входной двери ДНК, принадлежащие ФИО8 (т. 1, л.д. 128-132);

- заключением эксперта от 29.12.2022 г. №мг, согласно которому на фрагменте тюли, изъятой с места происшествия, имеется кровь, принадлежащая ФИО8 (т. 1, л.д. 140-143);

- заключением эксперта от 19.01.2023 г. №био, согласно которой на футболке ФИО1 найдены слабые следы крови, принадлежность которой установить не представляется возможным (т. 1, л.д. 160-162);

- заключением эксперта от 01.02.2023 г. №м/к подтверждается, что рана, обнаруженная на трупе ФИО8, наиболее вероятно могла быть причинена клинком ножа изъятого с места происшествия (т. 1, л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2023 г., согласно которому осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, футболка ФИО1, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО8, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, три смыва с пятен бурого цвета (со стекла окна, с ручки окна, с ручки входной двери), двух фрагментов тюли (т. 1, л.д. 179-202);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 г., а именно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» №, которым пользовался ФИО8, с которым в период с 11.12.2022 г. по 15.12.2022 г. состоялось 49 соединений с абонентским номером – № которым пользовался ФИО1, в том числе только два состоявшихся соединения в утреннее время в 10 час. 30 мин. и 10 час. 54 мин. 11.12.2022 г., а также последнее состоявшееся соединение в 13 час. 16 мин. с отцом ФИО2 №1, затем номер ФИО8 не отвечал (т. 1, л.д. 211-223);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 г., согласно которому осмотрен телефон сотовой связи «Redmi», принадлежавший ФИО8 (т. 1, л.д. 225-230).

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 убийства ФИО8, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе, его собственными показаниями, в которых он не отрицал нанесения одного удара ножом ФИО8 О том, что он нанес удар ножом потерпевшему, ФИО1 в тот же день сообщил своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №5, о чем они пояснили в судебном заседании. Труп ФИО20 с признаками насильственной обнаружен его родителями, о чем они сообщили суду, это же следует из показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании.

Нож, которым был убит ФИО20, был изъят с места происшествия, на его рукояти экспертом были обнаружены следы ДНК ФИО1, а на клинке кровь ФИО20. В ходе экспертизы установлено, что телесное повреждение, нанесенное ФИО20, возможно было нанести именно данным ножом.

Заключением судмедэксперта установлено, что смерть ФИО20 наступила от ножевого ранения, которое, как установлено в судебном заседании, нанес ему ФИО1, ударив его ножом в область расположения жизненно важных органов. То есть смерть ФИО20 последовала от умышленных действий ФИО1.

Как следует из письменных показаний ФИО1 как обвиняемого от 16.12.2022 г., частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий с его показаниями в судебном заседании, в ходе конфликта с ФИО8, после того как последний его ударил его не менее трех раз, он стал «шарить» рукой по полу, нащупал нож, который взял в правую руку и ударил им ФИО20 в область грудной клетки (т. 2, л.д. 65-68).

Таким образом, из данных показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что взял в руки нож, то есть вооружился им, а затем нанес удар ножом ФИО8 Эти показания принимаются судом полностью. Они отобраны надлежащим образом, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса подсудимый не имел, их подтвердил своей подписью. Доводы подсудимого в дальнейшем о том, что он взял какой-то предмет, только потом, поняв, что это нож, следует отклонить, как относящиеся к линии его защиты.

Данные письменные показания в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают наличие умысла подсудимого на убийство потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: так, в ходе конфликта по малозначительному поводу, подсудимый в ответ на удар ему по лицу кулаком со стороны потерпевшего, вооружился ножом, нанес им удар, в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Именно от данного удара наступила смерть ФИО20. Умышленный характер действий подсудимого подтверждается его возрастом и жизненным опытом, который не мог не осознавать, что нанесение удара ножом, в область грудной клетки может повлечь смерть человека. О направленности умысла на убийство ФИО20 свидетельствует и положение его относительно потерпевшего, то как он держал нож и как он нанес им удар, что следует из проверки показаний на месте, где ФИО1 пояснял данные обстоятельства.

Поводом к совершению убийства послужила агрессия со стороны потерпевшего, что пояснял и сам подсудимый, однако факта того, что потерпевший ФИО20 душил подсудимого, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

Наличие неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему подтверждается поведением ФИО20, который нанес удар ФИО1 в лицо, что, безусловно, способствовало возникновению неприязни у последнего к потерпевшему и спровоцировало его противоправное поведение.

Однако довод подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Так, из заключения судмедэксперта, следует, что у ФИО1 телесных повреждений, которые представляли бы угрозу его здоровью, в том числе и свидетельствующих о его удушении, не выявлено. Об отсутствии телесных повреждений, поясняли и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, видевшие подсудимого спустя непродолжительное время после совершения тем преступления. О том, что потерпевший душил его, ФИО1 не сообщал в ходе проверки показаний на месте, а его расположение относительно погибшего, которое он продемонстрировал в ходе данного следственного действия, также опровергают его доводы о его удушении ФИО20.

Кроме того, в действиях потерпевшего не установлено таких действий, которые бы свидетельствовали о посягательстве на его жизнь или здоровье подсудимого, которые, представляли бы для него реальную угрозу. Как установлено, какие-либо предметы в руках ФИО20 отсутствовали, угроз он ФИО1 не высказывал, каким-либо оружием или предметом, используемым в качестве оружия, подсудимому не угрожал, а нанес ему удар кулаком.

ФИО2 находился у себя дома, именно подсудимый пришел к нему домой, где в ходе распития алкоголя у них и возник конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого ФИО1 совершил убийство ФИО20, вооружившись для этих целей ножом.

Соответственно, нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны или её превышения материалами дела не подтверждается.

Довод защиты о возможном оказании медицинской помощи ФИО20 основан на предположениях и подлежит отклонению. Какой-либо помощи потерпевшему на месте преступления подсудимый оказывать не пытался, в скорую помощь о происшествии не сообщал, а сразу после нанесения удара ножом скрылся с места преступления, что также свидетельствует об его умысле на убийство ФИО20. Вопреки доводам защиты судмедэксперт в своём заключении подтвердил наступление смерти потерпевшего от ножевого ранения в область грудной клетки.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, доводы стороны защиты подлежат отклонению в полном объеме, а оснований для оправдания подсудимого по делу не усматривается, как не усматривается и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется следующим:

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в причинение смерти человеку (ч. 2 ст. 61 УК РФ); частичное признание исковых требований (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору суда от 10.11.2021 г. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине противоправных действий потерпевшего. Подсудимый также подтвердил, что и трезвом состоянии поступил также. Иного материалами дела не подтверждается.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врача психиатра или нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом того, что ФИО1 вновь совершил преступление, а ранее назначенное наказание своих целей не достигло, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимой рецидива преступления, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Ст. 73 УК РФ судом не применяется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказание невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление без назначения данного наказания.

Ввиду назначения по делу наказания в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления, в виде исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10 764 руб., связанные с оплатой вознаграждения защитника на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 50 200 руб., а в счет компенсации морального вреда, причиненным преступлением 1 500 000 руб.

Исковые требования потерпевшего на сумму 50 200 руб. суд считает необходимым удовлетворить полностью в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, а также признаются подсудимым в полном объеме.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит правомерными и требование потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для такой компенсации.

Судом учитывается, что потеря родного человека – сына, для потерпевшего является значимой и невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться, в связи с чем, он не мог не испытать стресс и страдания, поэтому сам факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у них нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ФИО2 №1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения между ними и погибшим, данные о личности погибшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 время его содержания под стражей с 16.12.2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство: нож, футболку, принадлежащую ФИО1, марлевые тампоны с образцами крови, три смыва с пятен и ватную палочку, два фрагмента тюли – уничтожить. Оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру – оставить храниться при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 10 764 руб. в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника на досудебной стадии производства по делу.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 50 200 рублей – в счет расходов на погребение, а также 1 500 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев