Решение по делу № 2-2327/2025 от 14.03.2025

07RS0001-02-2025-000905-63

Дело № 2-2327/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (Двлее - ООО «РСВ», Истец») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 19.05.2012 г. в сумме 73472,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требования истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от 19.05.2012 г. (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 Договора 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕЛ ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 1,9.12.2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 13 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом к последнему перешло право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

11.02.2019 г Мировой судья судебного участка № г.Нальчик вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № 810/12 от 19.05.2012 г. в сумме 73472,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.02.2023года отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92554,54 рублей, задолженность по основному долгу-52351,9 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 21120,58 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 17879,97 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1202,09 рублей,

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 73 472,48 рублей. (52351,9+21120,58). Период, за который образовалась задолженность с 19.05.2012 г. по 16.11.2018 г.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик суду также представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от 19.05.2012 г. (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Указанный размер задолженности суд находит обоснованным. Ответчик, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 21.02.2025 года. Согласно графику платежей, истец должен был вернуть заемные денежные средства 27.07.2014 года

Указанная в иске задолженность по основному долгу согласно представленному банком расчёту существовала на 19 ноября 2012 года и отражена в выписке из акта приема-передачи прав (требований) к первоначальному договору уступки прав от 19.12.2016 года. Последний платёж ответчик проводил 19.11.2012 года. Последние денежные средства ответчик получал по карте так же 19.11.2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов на момент обращения истца с указанным иском истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов