Судья 1 инстанции Шистеев Ф.С.

УИД 85RS0006-01-2022-001483-93

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-153/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденного 27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 20 января 2021 г., выданного на основании решения Иркутского районного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2928/2020 по иску ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств. Он не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем 18 февраля 2021 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере (данные изъяты). Он не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку находится в тяжелом имущественном положении, является должником по иным исполнительным производствам. Также следует отметить, что им самостоятельно принимались активные меры, направленные на урегулирование задолженности. 21 мая 2021 г. и 20 октября 2021 г. в счет погашения долга на основании решения Иркутского районного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2928/2020 ФИО2 переданы денежные средства в размере (данные изъяты). Непосредственно судебным приставом-исполнителем каких-либо взысканий в пользу взыскателя не производилось.

На основании изложенного административный истец просил суд уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области от 18 февраля 2021 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП в связи с нахождением в тяжелом имущественном положении.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что в период возникновения у него просроченной задолженности и возбуждения исполнительного производства на территории Российской Федерации и Иркутской области действовали ограничительные меры в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (пункт 74).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-2928/2020 иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворен частично – расторгнут договор строительного подряда, взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) в счет возврата денежных средств по договору строительного подряда, взыскана неустойка в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в сумме (данные изъяты).

На основании заявления ФИО2, исполнительного листа серии ФС № 036042542 27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Осинскому районам УФССП России по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 80400255722256) и получена должником 10 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 77 560 руб.

20 октября 2021 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

22 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Осинскому районам УФССП России по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании исполнительного сбора.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительного сбора.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-2928/2020 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, не исполнил обязанность по договору строительного подряда, заключенному с гражданином, что и стало основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. В пункте 5 указанного Постановления указано на его вступление в силу со дня официального опубликования и действие в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников до 7 января 2021 г.

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не включена деятельность, осуществляемая заявителем (строительство индивидуальных жилых домов), следовательно, ссылки заявителя на введение ограничений в связи с коронавирусом является необоснованной.

Признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела и каким образом введённые ограничительные меры не позволяли ему исполнять обязательства.

Безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН.А. Шуняева