54RS0№...-53
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринской межрайонный прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Гагаринская межрайонная прокуратура <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками МФЦ, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом взлома аккаунта на сайте «Госуслуги», ввели ФИО1 в заблуждение и получили принадлежащие ему денежные средства в размере 3 730 000 рублей путем вноса наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей поступили на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2
Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №....
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2 по следующим реквизитам: №....
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО2, являясь владельцем банковского счета №... обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1 600 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками МФЦ, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом взлома аккаунта на сайте «Госуслуги», ввели ФИО1 в заблуждение и получили принадлежащие ему денежные средства в размере 3 730 000 рублей путем вноса наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей поступили на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2
Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №....
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2 по следующим реквизитам: №...
№... ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО2, являясь владельцем банковского счета №... обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 1 600 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Носовец ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.
Взыскать с Носовец ФИО3 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова