№ 2-368/2025

УИД: 44RS0014-01-2025-000750-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское

29 сентября 2025 г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак № 13.12.2023г. в 11:35 ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак № в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили (...) руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО «САК «Энегогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

На правоотношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила о досудебном урегулировании спора не распространяются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.15, ст.965 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, статьи 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (...).

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в вдел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что 13.12.2023г. в 11час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Lada Largus,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, которая при управлении автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, которая при выезде с второстепенной дороги нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге Lada Largus, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и допустила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Костроме ФИО4 № от 13.12.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства МАЗДА 3, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 56).

Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 57).

Транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № от 23.01.2023г., срок действия с 30.01.2023г. по 29.01.2024г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗДА 3, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», признало событие страховым случаем ( л.д. 18, 21).

Транспортное средство потерпевшего Lada Largus, государственный регистрационный знак № осмотрено страховщиком согласно актам осмотра №/ГР/О/23/Э ( доп.) от 24.01.2024г., №/ГР/о/23/э от 19.12.2023г., проведена независимая экспертиза.

Страховщиком транспортное средство направлено на ремонт: направление на ремонт У-003-007277/23 ( л.д. 19). Общая стоимость ремонта составляет (...).

Согласно заказ- наряда № от 03.05.2024г., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены выполненные работы на сумму (...) руб.

Согласно Акта № от 13.02.2024г. ИП ФИО5 ремонтные работы выполнены на сумму (...). ( л.д. 27, 33). ФИО2 в расписке подтверждено, что реальный ущерб ему полностью возмещен ( л.д. 27).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, анализ ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему страховое возмещение, исходя из фактического ущерба.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения ущерба за счет ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме в пользу истца, как страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, к которой перешло право требования данного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме, у суде оснований сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования, поскольку исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения ее от возмещения ущерба не представила. Свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласна, о чем указала в заявлении.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО « САК»Энергогарант» подлежат взысканию убытки- сумма выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7089руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2025г. ( л.д. 11).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» ( <адрес>) к ФИО1, 07<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере (...)., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.