Дело № 2-1623/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000724-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 03 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО6, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 355 143 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ФИО2 Согласно заключения ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № без учета износа составляет 355 143 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО13- ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласны с выводами эксперта, поскольку эксперт достоверно ничего не определил, не установлено место дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта вероятностные, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, ответчик мог там оказаться, если ехал бы только прямо, ответчик нарушил движение по знаку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, он двигался в прямом направлении, требований дорожного знака не нарушал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ФИО13, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки неизвестно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 (л.д. 73).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роды 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 70).

ФИО2 с постановлением не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, на постановление ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подана жалоба.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО13, является ФИО1 (л.д. 52-53).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27 апреля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.149).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получили механические повреждения.

Истец просит взыскать причиненный вред, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ленинским районным судом г. Челябинска установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и ФИО4 Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, встречной для автомобиля <данные изъяты>, за управлением ФИО13 (л.д.120).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 с. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Судья Челябинского областного суда пришел к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска не может быть признано законным, материалы дела, а именно, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого правонарушения (л.д. 140-141).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представителем истца ФИО1, третьего лица ФИО13 – ФИО14, действующей на основании доверенности, в судебном заседании представлено заключение специалиста № ФИО9 об определении места столкновения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13

Эксперт пришел к выводам, что место столкновения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты>3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 находится в месте отметки №, отмеченной на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-204).

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> перекрестке обнаружили два автомобиля. Была составлена схема, справка о дорожно-транспортном происшествии. Водители были отправлены на пункт оформления дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> был не согласен с виной. Дополнительную схему необходимо было составить. По расположению транспортных частей, автомобиль <данные изъяты> стоял почти на перекрестке. Многочисленная осыпь, удар ориентировочно был в данном месте. Удар был по касательной. Со слов водителей при повороте налево автомобиль <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>. Осыпь была там, где находился автомобиль <данные изъяты> Замеры производили в присутствии понятых и двух участников дорожно-транспортного происшествия. На второй дополнительной схеме измерялась проезжая часть без автомобилей. Экспертизу не проводили. Автомобиль <данные изъяты> не вынесло бы обратно на проезжую часть при его вине. Линии горизонтальной дорожной разметки были видны на <адрес> отразили в схеме, потому что были не видны именно в данном месте. На схеме дорожно-транспортного происшествия указано два удара автомобилей со слов одного водителя и другого. На месте происшествия были осколки. Основная масса осколков находилась около автомобиля <данные изъяты>, а так находились на большом радиусе, приехали после дорожно-транспортного происшествия спустя минут 30-40, и потоком машин разнесло осколки по дороге. Видеозапись ответчика не обозревались, были ли осколки автомобиля <данные изъяты> за пределами перекрестка и как автомобиль <данные изъяты> отъехала от перекрестка на 27 метров пояснить не смог. «Т» образный перекресток. ФИО2 пояснил, что ехал направо, поднимался. Для автомобиля <данные изъяты> знак только направо. Когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> стоял в центре перекрестка, в автомобиль <данные изъяты> за перекрестком, так как его развернуло. С оторванным колесом автомобиль <данные изъяты> не поднялась бы в горку. По фотографиям видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, чем нарушал Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании ордера, назначена судебная экспертиза. Перед экспертом ООО «Практика» АКЦ ФИО15 поставлен вопрос «Определить место столкновения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес> транспортных средств <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13?» (л.д.209-214).

Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» АКЦ ФИО15 наиболее вероятное столкновение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес>, транспортных средства <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО13 приведено на рис. 31 исследовательской части. Место дорожно-транспортного происшествия, приведенное на рис. 31 предполагает собой траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с заездом на сплошную линию разметки, как и значительной части потока машин, без наезда на неровности дороги. Траектория движения а/м <данные изъяты> позволяет выполнить маневр поворота направо. Столкновение ФИО4 <данные изъяты> и <данные изъяты> в приведенном месте, угол между ними и направление первоначального движение перед столкновением может привести к их отбросу и смещению в конечное (фактическое расположение). Таким образом, исходя из траектории движения транспортных средств, характера повреждений и объема повреждений транспортных средств, угла между ними, локализации осыпи фрагментов деталей и снегогрязевого слоя, следа скольжения – наиболее вероятное место столкновение приведено на рис. 31 (л.д.218-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ни один раз. Рисунки с Google рис. 16 на стр. 13 экспертного заключения изображен перекресток <адрес>, указаны и размеры, которые в масштабе перенесены со схемы. <данные изъяты> двигался от моста сверху вниз, <данные изъяты> по <адрес> снизу вверх. Автомобили двигались параллельно навстречу друг другу. Место дорожно-транспортного происшествия, где происходит развилка. Есть уклон дороги под мост. В масштабе нарисовал размер проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался из-под моста, судя по ширине одна полоса шириной 4,2 м. Размеры не бьются, так как была зима, снежные накаты, а замеры для проведения экспертизы проводились в отсутствии снежных накатов. Принимал во внимание 4,2 м. ширина полосы по движению <данные изъяты>, сейчас ширина больше. Смотрел по схеме, в какую сторону двигались машины, рассматривались движение траектории автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался под мост, и точный расчет маловероятен. Рассматривал варианты движения автомобиля <данные изъяты> прямо, направо, а также по правилам и не по правилам дорожного движения. На рис. 27 стр. 21 Заключения красителем красного цвета определено движение автомобиля <данные изъяты>, он движется прямо, предусматривает правильную траекторию, а не направо. Исследованием невозможно указать, как двигался автомобиль <данные изъяты> на рис. 27 или рис. 31. На рис. 27 <данные изъяты> движется по правильной траектории, невыезжая на разметку, и это обязывает прямо проехать. На рис. 31 предусматривает нарушение правил дорожного движения заезжая на разметку. Эти два рисунка принципиально меняют ситуацию. Автомобиль <данные изъяты> поворачивает направо. Исследуя место дорожно-транспортного происшествия по видеозаписи, можно сказать, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> с нарушением правил наиболее удобная, так как без нарушения Правил дорожного движения предусматривает наезд на ледяное покрытие. Справа автомобилю <данные изъяты> по правильной траектории мешает ледяное наслоение, поэтому водители вынуждены выезжать на разметку. Пришел к выводу, что рис. 31 верен исходя не только из пояснений ответчика, а также скорость, место дорожно-транспортного происшествия, размерность, которую все подписали, в части направления. Зимой разметка частично закрыта, исследовал место по видео. Автомобилю <данные изъяты> по большому радиусу движения по своей полосе движения возможно разъехаться с теми кто едет по <адрес> налево с теми кто едет из под моста. Маневр поворота направо предусматривает большой радиус, однако, исходя из места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения. Сотрудниками ГИБДД много зафиксировано, исследовал видео и фото, по фото нет следов бокового слежения, не установил. Осколки, в соответствии с методическими рекомендациями, не являются точным определением места дорожно-транспортного происшествия. Главным местом дорожно-транспортного происшествия и надежным является след колеса, который прерывается либо меняет направление. Элементы подвески, которые начинают скользить по опорной поверхности. Место столкновения определяется по грязепылевым выбросам, брызговики и бампера. Осколки приблизительно показывают место столкновения. Около каждого автомобиля находится большая осыпь осколков, за <данные изъяты> больше осколков, чем около <данные изъяты>. Осколки расположены на полосе <данные изъяты>, потому что они напротив <данные изъяты> Есть большое расстояние между автомобилями, где вообще нет осколков, перенесены могли быть интенсивностью автомобильного потока, с какой полосы не знает. Согласно рис. 31 автомобиль <данные изъяты> мог повернуть направо, угол соударения между автомобилями указан. Внедрение было в заднюю дверь, заднее колесо автомобиля <данные изъяты>, и колесо у <данные изъяты> оторвалось. Потеки жидкости не рассматривал, так как траектория уходит не под автомобиль <данные изъяты>, а под правую часть. След четко зафиксирован, не перенесен. Исследовал повреждения автомобиля <данные изъяты>, пришел к выводу, что отсутствуют технические предпосылки к заносу, отсутствует лед. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был в движении, что определил по следу, так как <данные изъяты> наехал на свои осколки и был шипованный. Затруднительно определить направление движения. По характеру повреждений кто свершил наезд определить фактически невозможно, оба были в движении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с учетом данных пояснений, эксперта ООО «Практика» АКЦ ФИО15, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае, когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из указанных требований Правил дорожного движения водитель на любых дорогах с двусторонним движением должен двигаться таким образом, чтобы не допускать движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требований Правил дорожного движения, с учетом места столкновения транспортных средств, установленного в заключении эксперта № ФИО15, а именно, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО2, являющейся встречной для водителя ФИО13, а также исходя из пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, в том числе о механизме образовавшихся повреждений на транспортных средствах, с учетом пояснений участников судебного разбирательства, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии места дорожно-транспортного происшествия после произошедшего события, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО13, который при движении по <адрес> <адрес>, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться дорожной разметкой, шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними, однако, указанные требования им соблюдены небыли, чем ФИО13 нарушил п.9.1, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.

При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 322 253 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 890 руб. (л.д. 17-39).

Между тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО13, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО11 в размере 355 143 руб. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО11 требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, а именно расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб., взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 143 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.