УИД 37RS0005-01-2022-001251-05
Дело № 2-1302/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
представителя истца ООО «Миленарис» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансЛайн» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миленарис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО ЛДЦ «Миленарис» обратилось в суд с иском к ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55332 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
20.01.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО ЛДЦ «Миленарис» и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована. По инициативе ООО ЛДЦ «Миленарис» ООО «ДТП-Помощь» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, которая составила 55332 рубля. За услуги эксперта ООО ЛДЦ «Миленарис» оплатило 6000 рублей. Также ООО ЛДЦ «Миленарис» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ООО ЛДЦ «Миленарис» полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению ФИО2
Представитель истца ООО ЛДЦ «Миленарис»- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен не был, полагал, что нести ответственность должна либо страховая компания, либо собственник транспортного средства – ООО «ТрансЛайн». Факт ДТП и свою виновность, а также заключение договора аренды с ООО «ТрансЛайн» ФИО2 не оспаривал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансЛайн» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что междуООО «ТрансЛайн» и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по страхованию лежит на арендаторе.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом на основании представленного материала проверки по факту ДТП ЖУИ № 358/22 (л.д. 62-687) установлено, что 20.01.2022 у <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, с материальным ущербом, без пострадавших.
В результате ДТПавтомобиль«Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО ЛДЦ «Миленарис» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 48), получил механические повреждения, на что указано в карточке учета ДТП с материальным ущербом и отражено в справке о ДТП от 20.01.2022 (л.д. 63, 68), а также в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2022 (л.д. 15).
Из объяснений ФИО2 от 20.01.2022 следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Багаева г. Иваново. Перед ним двигался автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, который затормозил, т.к. впереди был затор. ФИО2 предпринял попытку затормозить, но столкновения избежать не удалось, т.к. дорога была скользкой (л.д. 66). В объяснениях ФИО4 от 20.01.2022 указано, что он, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Багаева. В районе д. 53/9 он затормозил ввиду того, что впереди идущая машина затормозила. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехало такси «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 65).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 20.01.2022 у <...> с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2, что последним не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, о чем имеется указание в справке о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с представленным ООО ЛДЦ «Миленарис»заключением специалиста № 2597-22 от 10.02.2022, выполненным ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составит 55332 рубля(л.д.12-35).
Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № 2597-22 от 10.02.2022.
В силу ст.1064ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «ТрансЛайн».
Вместе с тем, согласно представленному договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.01.2022 ООО «ТрансЛайн» предоставило указанный автомобиль в аренду ФИО2 Как следует из п.4.1.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с п.4.1.5 договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный истцуущерб в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, в чем законном владении находилось транспортное средство, которым он управлял.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ЛДЦ «Миленарис» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55332 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
28.04.2022 ООО ЛДЦ «Миленарис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «ДТП-Помощь», согласно которому исполнитель ООО «ДТП-Помощь» оказывает клиенту следующие юридические услуги: консультирование и подготовка искового заявления по гражданскому делу по иску ООО ЛДЦ «Миленарис» к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП от 02.01.2022; представление интересов клиента в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 10000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру №31 от 28.04.2022 (л.д. 35а).
Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объема проделанной работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, причины отложения рассмотрения дела, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном в размере – 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 06.05.2022 (л.д.4), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей (л.д.11а). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает такие расходы с ответчика в полном объеме с учетом принятого решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миленарис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кохма Ивановской области (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миленарис», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55332 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 12.07.2022.
Копия верна
Судья Е.В. Чеботарева