Изготовлено: «15» декабря 2025 года Дело №2-2797/25
УИД 76RS0014-01-2025-001355-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 69000 рублей, убытки 70910 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 5400 рублей, убытки 9595 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.
Сторона истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания истец уведомлен, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией произведен осмотр автомобиля. По итогам осмотра <данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0355830135Р№ о стоимости ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 32781 рублей, с учетом износа – 31000.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения 31000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков. В обоснование требований истец ссылался на заключение ИП ФИО5 о рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 165400 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 190 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№У-25-9079/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, данный выбор сделан до перечисления страховой компанией денежных средств, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.09.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составляет без учета износа – 36400 рублей, с учетом износа – 34600 рублей, рыночная стоимость ремонта – 46000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, – 5 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение 5400 рублей (36400-31000), а также убытки 9595 рублей (46000-5-36400).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок,
требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по организации ремонта автомобиля, что повлекло причинение убытков, страховой компанией нарушены права и законные интересы истца как потребителя. Учитывая объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (11%), так как уточнение исковых требований имело место по результатам судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 1650 рублей, расходы по копированию 761 рублей, почтовые расходы 429 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 7000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (11%) с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги 2200 рублей.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 5400 рублей, штраф 10000 рублей, неустойку 15000 рублей, убытки 9595 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 1650 рублей, почтовые расходы 429 рублей, расходы на копирование 761 рублей, расходы на юридические услуги 2200 рублей, всего 50035 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.