Дело №2-376/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Митиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.06.2021 г. заключили кредитный договор №. Кредит ответчику предоставлялся в сумме 487 804 000 рубля на 60 месяцев под 14.9 % годовых на условиях кредитования. Однако заемщик ФИО1 установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 22.04.2022 года за ФИО1 числится задолженность: неустойка за просроченный основной долг 3 398 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 053 рубля 05 копеек, просроченные проценты 38 845 рублей 11 копеек, просроченного основного долга 482 198 рублей 70 копеек, а всего 526 495 рублей 46 копеек. Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины 14 464 рубля 95 копеек, взыскать с ответчика задолженность в сумме 526 495 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в суд не предоставила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

От ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него ( проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.06.2021 г. заключили кредитный договор №. Кредит ответчику предоставлялся в сумме 487 804 000 рубля на 60 месяцев под 14.9 % годовых на условиях кредитования.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Однако заемщик ФИО1 установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

В результате по состоянию на 22.04.2022 года за ФИО1 числится задолженность: неустойка за просроченный основной долг 3 398 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 053 рубля 05 копеек, просроченные проценты 38 845 рублей 11 копеек, просроченного основного долга 482 198 рублей 70 копеек, а всего 526 495 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик ФИО1 установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из Сбербанка и не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что нарушение условий договора о возврате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о расторжении кредитного договора с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 464 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Кредитный договор №, заключенный 22.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 526 495 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины 14 467 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Судья В.А.Рыбалко.