РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО3 и к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска к САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании 127 000 рублей возмещения ущерба, 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО5 и находящейся под её управлением; автомашины «Honda Torneo», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО5 , были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 127 000 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещён не был, она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнённых, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 , ФИО4 , САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 68 Постановления).

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее. Почтовое извещение о дате, времени и месте судебного извещения, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела суд расценивает поведение ФИО6 как уклонение от явки в судебное заседание, полагает исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части в отношении ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (административное дело №) следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, водитель ФИО3 , управляя автомашиной «Honda Torneo», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной «Toyota Wish», г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО5 , были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 127 000 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства серии МММ №, выданный САО «ВСК».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ (УРП)-262/2110 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства серии МММ №, выданного САО «ВСК», была застрахована гражданская ответственность ФИО8 – владельца автомашины «Toyota Hilux Surf», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО2

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей страхового возмещения, 358 400 рублей неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомашины «Honda Torneo», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 , схема места совершения административного происшествия) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 , нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства - автомашины «Honda Torneo», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиков ФИО4 , ФИО3 удовлетворению не подлежат в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как не основанные на законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункта 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что добровольно переданная ФИО4 ФИО3 автомашина «Honda Torneo», г/н №, за последним никак не оформлена в установленном законом порядке (на праве собственности, по договору аренды и т.п.).

Таким образом, ФИО3 являлся лишь участником дорожного движения, но не владельцем автомашины «Honda Torneo», г/н №.

Исходя из этого, ущерб, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счёт ФИО4 как законного владельца (собственника) автомашины «Honda Torneo», г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 127 000 рублей (без учёта износа).

За составление данного экспертного заключения ФИО2 оплатила ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 4 000 рублей.

Исходя из этого, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 127 000 рублей возмещения ущерба и 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО4 в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 4 810 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании 127 000 рублей возмещения ущерба, 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 127 000 рублей возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в бюджет г. Иркутска 4 810 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

38RS0032-01-2025-003012-07