Производство № 2-5398/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010283-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием представителя ФИО1–ФИО2, ответчика ФИО3 (до перерыва), его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, количество этажей 2, площадь 191,6 кв.м., а также собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в <...> площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер ***. Вторым собственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО3 Ранее истец и ответчик состояли в браке, в браке рождена несовершеннолетняя дочь ФИО5 После расторжения брака между истцом и ответчиком, раздела совместно нажитого имущества, ФИО1 с несовершеннолетней ФИО5 предпринимали попытки вселения в жилой дом с кадастровым номером ***, однако ответчик ФИО3 чинит им препятствия во вселении и в проживании в указанном жилом доме, порядок пользования этим имуществом между истцом и ответчиком не определен. Другого жилого помещения в собственности истца и несовершеннолетней ФИО5 не имеется.

Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований) просит суд:

Вселить ФИО1 и ФИО5 в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО5 в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери и двери гаража жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также ключи от калитки, обеспечивающей доступ к земельному участку, с кадастровым номером ***.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***:

определить в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 13,3 кв.м, и жилую комнату № 3, площадью 22,1 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***.

определить в пользование ФИО3 жилую комнату № 5, площадью 36,1 кв.м, и жилую комнату № 4, площадью 9,9 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***.

определить местами общего пользования: на втором этаже коридор (площадью 5,7 кв.м), лестницу между первым и вторым этажами (площадью 3,9 кв.м), на первом этаже гараж (площадью 41,8 кв.м), котельную (площадью 4,2 кв.м), кухню-гостиную (площадью 29,8 кв.м), санузел (площадью 6,7 кв.м) и коридор (площадью 9,1 кв.м).

определить местом общего пользования земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Привела доводы о том, что ответчик необоснованно чинит препятствия во вселении истцу и несовершеннолетнему ребенку в спорное жилое помещение, другого жилья у истца и ее ребенка не имеется, что лишает истца и ее несовершеннолетнюю дочь права на достойные условия проживания и оказывает негативное влияние на их благополучие. Истец и ответчик совместно не проживают с апреля 2021 года, между ними имеются личные неприязненные отношения, вследствие чего ФИО1 совместно с ребенком выехали из спорного жилого дома. Настоящий иск не тождественен иску в деле № 2-3081/2024, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против доводов иска возразили по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснили, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 12.07.2024 года по делу № 2-3081/2024 разрешены исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, в иске в указанной части отказано, вследствие чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В иной части требования истца не обоснованы, так как из жилого помещения истец выехала добровольно, в спорном жилом доме остался проживать ФИО3 со своей супругой ФИО6, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, вследствие чего совместное проживание в доме двух семей невозможно. Выделить доли в натуре, разделить жилой дом также невозможно. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. не является нуждающейся в жилом помещении, ведет строительство другого дома. Размер судебных расходов завышен и чрезмерен. Просили в иске отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.07.2024 года по делу № 2-3081/2024 разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования недвижимым имуществом, а также встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: ***, количество этажей – 2, площадью – 191,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный в <...> площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка ***; произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3, признав их доли в имуществе равными; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: ***, количество этажей – 2, площадью – 191,6 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер ***.; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ***, количество этажей – 2, площадью – 191,6 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер ***; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный в <...> площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка ***; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве на земельный участок, расположенный в <...> площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка ***; в удовлетворении требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, находящимся по адресу: ***, кадастровый номер *** – отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 005 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать в полном объеме; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что 9 августа 2014 между ФИО3 и ФИО7 был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № *** от 9 августа 2014 года. После заключения брака обоим супругам присвоена фамилия ФИО8. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 мая 2021 года, брак, между ними прекращен 8 июня 2021 года, о чем составлена запись акта № 130219280000100727007 от 21 июня 2021 года. В период брака у сторон родился ребенок: ФИО5, *** года рождения. Истец и ответчик проживают раздельно, между ними возник спор относительно имущества, приобретенного в период брака. В период брака супругами ФИО8 был приобретен земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер ***. Права собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 8 сентября 2015 года. В дальнейшем на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, площадью 191,6 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2021, 27 мая 2021 года при регистрации права собственности за ФИО1 дому присвоен кадастровый номер ***

По сведениям ЕГРН на дату рассмотрения спора истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доли) на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***.

Согласно доводам искового заявления ответчиком ФИО3 чинятся препятствия ФИО1 и дочери ФИО5 во вселении и в пользовании жилым помещением, соглашение по пользованию помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. Право граждан Российской Федерации на жилище так же предусмотрено ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, как предусмотрено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных норм права, спорное жилое помещение и земельный участок являются совместной собственностью супругов ФИО8, так как приобретена сторонами в период брака и стороны являются участниками общей совместной собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, в связи с чем, обладают равными правами на объект недвижимости, которым ФИО1 вправе пользоваться на тех же условиях, что и ответчик ФИО3

Согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области», истец ФИО1 в собственности иных жилых помещений не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, для использования по прямому назначению - для проживания.

Доводы стороны ответчика о добровольности выезда истца, наличии намерения стороны истца строить новый жилой дом судом отвергнуты как не влияющие на существо спора, поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом истцом не построен, иного жилого помещения на праве собственности у истца и ее несовершеннолетней дочери не имеется, вследствие чего признак нуждаемости в жилье сохраняется, добровольность выезда собственника правового значения не имеет.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, фотоматериалов следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ***, проживает ФИО3 с супругой ФИО6, земельный участок с кадастровым номером *** огорожен забором, доступ на земельный участок осуществляется через калитку, запираемую на замок, доступ в дом осуществляется через входную дверь и дверь гаража, истец ключей от двери калитки и от дома не имеет, ее доступ к земельному участку и в жилое помещение ограничен.

Факт непредставления истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 доступа в жилое помещение по адресу: ***, подтвержден материалами КУСП от 03.11.2024 № 19320, от 08.05.2025 № 8361, стороной ответчика не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств отсутствия препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей совместной собственности, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о невозможности совместного проживания в жилом помещении, не исключает удовлетворения иска о вселении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения, что говорит о реальной нуждаемости истца в жилом помещении и ее намерении проживать в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о вселении ее с дочерью ФИО5 и обязании ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, для восстановления прав истца и обеспечения исполнения решения в части вселения в жилое помещение и пользования им, с учетом установленных фактических обстоятельств, относящихся к наличию забора с калиткой, входной двери и двери гаража в доме, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 по вступлению настоящего решения в законную силу передать ФИО1 ключи от входной двери и двери гаража жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также ключи от калитки, обеспечивающей доступ к земельному участку, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***.

Рассматривая требование об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно техническому плану здания от 05.05.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 и содержащим в себе абрис здания, а также с учетом пояснений сторон, данных входе разбирательства по делу, жилой дом по адресу: ***, имеет 2 этажа, на первом этаже расположены гараж (площадью 41,8 кв.м), котельная (площадью 4,2 кв.м), кухня-гостиная (площадью 29,8 кв.м), санузел (площадью 6,7 кв.м) и коридор (площадью 9,1 кв.м); на втором этаже расположены жилая комната № 3, площадью 22,1 кв.м, жилая комната № 5, площадью 36,1 кв.м, жилая комната № 4, площадью 9,9 кв.м, жилая комната № 6, площадью 13,3 кв.м.

Из фотоматериалов и пояснений сторон следует, что земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, зданий, сооружений и надворных построек капитального характера не имеет.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между долевыми собственниками не сложился, соглашение о его определении не достигнуто.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из заключения специалиста ФИО10 № 17-10/2025 от 21.10.2025 года следует, что для создания двух изолированных частей дома требуется выполнение реконструкции, проживание ни в одной из выделенных частей без выполнения реконструкции невозможно, при разделе земельного участка необходимо выполнить ещё один въезд и забор на межевой границе.

Согласно заключению ООО «Амургражданпроект» от 15.10.2025 года при определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, в части использования изолированных жилых комнат на втором этаже (№6, № 3, № 5 и №4), а также в отношении предложения о признании помещений первого этажа местами общего пользования, не выявлено каких-либо нарушений строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических или иных обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, поскольку именно такой порядок пользования домом наиболее приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности. С учетом того, что жилой дом содержит на втором этаже 4 изолированных комнаты, к которым обеспечен доступ через первый этаж и лестницу, данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не нарушает права сторон в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. При этом, судом учтены как площади комнат, так и состав проживающих в доме лиц, заслуживающие внимание интересы обеих сторон спора

В связи с изложенным, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, а его раздел в натуре подразумевает реконструкцию, согласие на которую также не достигнуто, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца и определяет порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***:

определить в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 13,3 кв.м, и жилую комнату № 3, площадью 22,1 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9;

определить в пользование ФИО3 жилую комнату № 5, площадью 36,1 кв.м, и жилую комнату № 4, площадью 9,9 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

определить местами общего пользования: на втором этаже коридор (площадью 5,7 кв.м), лестницу между первым и вторым этажами (площадью 3,9 кв.м), на первом этаже гараж (площадью 41,8 кв.м), котельную (площадью 4,2 кв.м), кухню-гостиную (площадью 29,8 кв.м), санузел (площадью 6,7 кв.м) и коридор (площадью 9,1 кв.м), согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

В отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером *** судом установлено, что указанный земельный участок может быть разделен в натуре при условии обеспечения дополнительного подъезда к нему, однако требований о его разделе сторонами не заявлено, в связи с чем, учитывая возможность совместного пользования сторонами земельным участком без выделения долей и его раздела в натуре, отсутствие сложившегося ранее порядка пользования, суд полагает необходимым определить местом общего пользования земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***.

Доводы стороны ответчика о невозможности совместного пользования сторонами имущества судом отвергнуты, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, включая технический план здания, заключение ООО «Амургражданпроект» от 15.10.2025 года.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение специалиста ФИО10 № 17-10/2025 от 21.10.2025 года не исключает определение порядка пользования имуществом без его раздела пропорционально долям.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу вследствие отсутствия тождества исков по настоящему делу и делу № 2-3081/2024. Так, в деле № 2-3081/2024 рассмотрены требования истца ФИО1 об определении порядка пользования и нечинении препятствий, причиной отказа в иске явилось отсутствие требований о вселении и отсутствии доказательств в чинении препятствий со стороны ответчика. После вынесения 12.07.2024 года судебного решения юридически значимые обстоятельства, входящие в основания иска, изменились, появились препятствия в пользовании со стороны ответчика, истцом заявлено требование о вселении в жилое помещение. Таким образом, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

07.07.2025 года ФИО1 и ООО «Юридический центр-28» заключили договор, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по вселению в жилое помещение, нечинению препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке. Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 составила и подала в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 22.08.2025, 16.10.2025, 22.10.2025.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 113/25 от 07.07.2025 года ФИО1 оплатила вознаграждение по договору оказания правовых услуг от 07.07.2025 года в размере 70 000 рублей.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 Верховным Судом также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 работы, длительность судебных заседаний, категорию и сложность дела, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, фактическое несение ФИО1 затрат на оплату юридических услуг, удовлетворение исковых требований неимущественного характера, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, *** г.р. (СНИЛС ***), и ФИО5, *** г.р. (ИНН ***), в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Обязать ФИО3, *** г.р. (СНИЛС ***), не чинить препятствия ФИО1 *** г.р. (СНИЛС ***), и ФИО5, *** г.р. (ИНН ***), в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Обязать ФИО3, *** г.р. (СНИЛС ***), по вступлению настоящего решения в законную силу передать ФИО1 *** г.р. (СНИЛС ***), ключи от входной двери и двери гаража жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также ключи от калитки, обеспечивающей доступ к земельному участку, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***:

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 13,3 кв.м, и жилую комнату № 3, площадью 22,1 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Определить в пользование ФИО3 жилую комнату № 5, площадью 36,1 кв.м, и жилую комнату № 4, площадью 9,9 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Определить местами общего пользования: на втором этаже коридор (площадью 5,7 кв.м), лестницу между первым и вторым этажами (площадью 3,9 кв.м), на первом этаже гараж (площадью 41,8 кв.м), котельную (площадью 4,2 кв.м), кухню-гостиную (площадью 29,8 кв.м), санузел (площадью 6,7 кв.м) и коридор (площадью 9,1 кв.м), согласно абрису здания к техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Определить местом общего пользования земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. (СНИЛС ***), в пользу ФИО1 *** г.р. (СНИЛС ***), судебные расходы по госпошлине 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2025 года.