Дело № 2-3964/2022 64RS0043-01-2022-005115-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО3, представителя ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 ФИО6, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в пути следования на участке дороги напротив дома № 43 по улице Лунной в г. Саратове, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, залитую водой.

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Из указанной схемы усматривается, что выбоина имеет длину 2 м, ширину 1,3 м и глубину 0,4 м.

В целях установления стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак №, истец обратился за производством независимой экспертизы. Экспертным заключением от 26 апреля 2022 года № 108/04/22В, установлено что. размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 193538 руб. 25 коп. Дополнительно, истец понес расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 21000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 171301 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5071 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании также с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» также иск не признала. Просила в его удовлетворении откзать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что 01.04.2022 ФИО6, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в пути следования на участке дороги напротив дома № 43 по улице Лунной в г. Саратове, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, залитую водой.

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Из указанной схемы усматривается, что выбоина имеет длину 2 м, ширину 1,3 м и глубину 0,4 м

Как следует из Муниципального задания на 2022, утвержденным распоряжением администрации Ленинского района № 200/2р от 20.02.2022 г., МБУ «Дорстрой» осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в Ленинском районе города Саратова.

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Механизм рассматриваемого происшествия будет представлять собой совокупность последовательно происходящих событий, а именно прямолинейное движение колесного транспортного средства RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак № по проезжей части ул. Лунная имеющей асфальтовое покрытие, на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, при приближении к дому № 43, находящемуся по правую сторону проезжей части переднее правое колесо автомобиля совершило съезд в яму глубина которой составляет 0,4 м, далее преодолев расстояние 2,0 м в продольном направлении контактировало с дальней гранью препятствия и преодолев его вышло на проезжую часть. На следующем этапе, поскольку колесное транспортное средство двигалось прямолинейно, контактному взаимодействию с дальней гранью препятствия подвергалось и заднее правое колесо, после чего колесное транспортное средство незначительное изменило траекторию движения в право и преодолев расстояние 31,0 м остановилось. В момент преодоления препятствия, нижние, обращенные к проезжей части детали и узлы колесного транспортного средства так же могли контактировать с дорожным покрытием.

Образование повреждений автомобиля марки RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022 г. указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и могут быть приняты как его следствие.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП от 01.04.2022 г. по адресу: <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 171 301 руб.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в месте, по адресу: <...>, имеются водопроводные сети подземной прокладки диаметром 300 и 600 мм, проходящие под газоном, вдоль проезжей части, где произошло ДТП от 01.04.2022 г. с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE II C2E16, регистрационный знак №

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что причиной разрешения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы) дорожного полотна, по адресу: <адрес>, на которое (как следует из искового заявления) 01.04.2022 г. совершил наезд водитель ФИО6 является естественный износ при эксплуатации, в процессе которого образуются трещины, и ненадлежащее содержание дорожного полотна в процессе эксплуатации (несвоевременный ремонт дорожных одежд).

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда с учетом уточнения подлежат удовлетворению к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Вместе с тем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

Также суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

В связи с чем стоимость судебной экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном размере 56000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4626 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО5 (№) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171300 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья подпись А.Н. Титова

Копия верна:

Судья А.Н. Титова

Секретарь А.О. Анисимова