ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 09 сентября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002876-21) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Ангарский городской суд ... с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, указав обоснование, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО1) и Тойота <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит ФИО3).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Так, ** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков.

** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Срок страхования с ** по **. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило платежным поручением № от ** на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» фиксированную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 74 800 рублей, и государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности № № от **, сроком действия по **, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.59), в иске указала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-5)

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.59), возвращен конверт «по истечении срока хранения» (л.д.66). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 06 часов 30 минут в ... в результате нарушений п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) водителем ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты> номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением о назначении административного наказания от ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежит ФИО3 (л.д.14, 21, 25, 29, 69-83).

Таким образом, в результате действий ответчика по несоблюдению правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14, 21, 25, 29, 69-83).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах»» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.9-14, 16).

** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила сумму страхового возмещения в <данные изъяты> ПАО ССК «Росгосстрах» (л.д.17).

Таким образом, на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8), указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, причиненные убытки в <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение принято в окончательной форме 23 сентября 2025 г.