К делу № 2а-1076/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-009077-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 09 февраля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Московским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела №2-3271/2022 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. Для исполнения определения суда о применении обеспечительных мер был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. в результате исполнения которого был наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - земельные участки и здания. Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал его врио начальника Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. При этом данное постановление должнику не направлялось и было получено представителем при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в Прокуратуру Адлерского района города Сочи по факту нарушения судебным приставом правил о рассмотрении жалобы в порядке подчинённости. Жалоба была перенаправлена в Адлерский РОСП г. Сочи для повторного рассмотрения надлежащим должностным лицом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена врио начальника отделения, старшим судебным приставом ФИО3. По результатам рассмотрения жалобы постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Административный истец считает указанные постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконными и подлежащими отмене. Как следует из содержания обжалуемых постановлениий, исполнительный документ, выданный Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках применения обеспечительных мер содержит лишь указание общей суммы взыскания - 4 299 400 руб.. конкретное имущество, подлежащее аресту, судом указано не было. Таким образом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель должен был самостоятельно определить, какое имущество подлежит аресту. Однако при вынесении постановления и определении перечня имущества, судебным-приставом были допущены существенные нарушения норм Закона об исполнительном производстве. На основании обжалуемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках обеспечительных мер на имущество административного истца, которое на дату вынесения постановления находилось в залоге. Как следует из обжалуемых постановлении, общий размер предъявленных к должнику требований составляет 4 299 400 руб. Между тем, арест был наложен судебным приставом на 11 объектов недвижимости, из которых 10 земельных участков общей площадью более 7900 кв. м. и один жилой дом площадью 469 кв. м. Рыночная стоимость земельных участков с учётом дисконта составляет минимум 80 000 000 руб.. стоимость жилого дома 15 000 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость арестованного имущества (более 95 000 000 руб.) явно несоразмерна и в 22 раза превышает объём требований взыскателя в рамках применённых судом обеспечительных мер.

Просит суд постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации признать незаконным и отменить. Постановление врио начальника отделения Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы признать незаконным и отменить. Обязать Управление Росрсестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН записи о запрете регистрации в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Административный ответчик – представитель Адлерского РОСП гор. Сочи в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что Московским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела №2-3271/2022 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Для исполнения определения суда о применении обеспечительных мер был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в результате исполнения которого был наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - земельные участки и здания.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -