Решение по делу № 2-1135/2022 от 15.12.2022 - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

66RS0008-01-2022-001210-20

Дело №2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощниках судьи Никитиной Н.Н. и Баржовой А.О.,

с участием представителя истца и соистцов ФИО1, действующего на основании доверенностей, истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ООО «УК «Дружба» ФИО6,

представителя ООО «Уралгазспецстрой» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, и соистцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, по всем вопросам повестки дня; а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО13 является собственником <Адрес> (доля в праве собственности 8/9). На официальном сайте Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области появилась информация о подаче ООО «УК «Дружба» заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает протокол общего собрания собственников <№> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания, направленных в установленном порядке, истец не получала; повестка собрания, форма голосования, дата и место проведения собрания до истца не доводилась, что привело к нарушению прав и невозможности истца принять участие в голосовании. Бюллетень для голосования не передавалась. Принято решение и итоги голосования в нарушение ст. 46 ЖК РФ не были доведены до собственников помещений. Многоквартирным домом <№> по <Адрес> управляет ООО «Уралгазспецстрой», истца, как собственника данная управляющая компания устраивает и замечаний к ее работе нет. В связи с чем, полагает, что оспариваемый протокол нарушает ее права, как собственника, и просит требования удовлетворить.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Уралгазспецстрой» и ООО «УК «Дружба».

Определением от 28.07.2022 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО9, которая в своем заявлении поддержала заявленные ФИО8 требования. При этом дополнительно указав, что является собственником квартиры №125 в указанном многоквартирном доме; участия в голосовании не принимала, не была уведомлена о проведении собрания и о принятых решениях узнала от ФИО8. Претензий к управляющей компании ООО «Уралгазспецстрой» не имеет, замечаний к работе не имеет. Поскольку решения о переходе в иную управляющую компанию не принимала, полагает нарушенными свои права, и просит исковые требования удовлетворить.

Определением от 01.08.2022 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО10, который в своем заявлении поддержал заявленные ФИО8 требования. При этом дополнительно указав, что является собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном доме; участия в голосовании не принимал, не был уведомлен о проведении собрания. Претензий к управляющей компании ООО «Уралгазспецстрой» не имеет, замечаний к работе не имеет. Поскольку решения о переходе в иную управляющую компанию не принимал, полагает нарушенными свои права, и просит исковые требования удовлетворить.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, и допущены к участию в деле в качестве соистцов ФИО14 и ФИО15, которые в своих заявлениях поддержали заявленные ФИО8 требования, указав, что в собрании участия не принимали, в голосовании не участвовали.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «г.Н.Тагил», отзыва не поступило, при этом направив протокол участия в собрании и сведения о квартирах, находящихся в муниципальной собственности.

Определением от 08.12.2022 и от 12.12.2022 к участию в деле допущены соистцы ФИО11 и ФИО2, а также ФИО12, которые в своих заявлениях поддержали заявленные ФИО8 требования, указав, что в собрании участия не принимали, в голосовании не участвовали.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который являлся представителем и вступивших в дело соистцов; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему, в том числе указав, что при проведении собрания отсутствовал кворум, о чем подробно указано в дополнениях на л.д. 1-3 т.2.

Вступившие в дело и указанные выше соистцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя ФИО1, который как указано выше поддержал заявленные ФИО8 требования. Соистец ФИО12 также извещена о рассмотрении дела, доказательств уважительных причин неявки не представила, учитывая, что самостоятельно изъявила желание вступить в дело; оснований для отложения дела, в т.ч. учитывая необходимость процессуальной экономии, стадию судебного заседания и фактическое отсутствие доказательств уважительных причин неявки, судом не установлено. Иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО16 (являлась также представителем третьего лица ФИО4) в судебном заседании возражала против заявленных требований, в том числе поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к делу, а именно: сообщение о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были размещены ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях каждого подъезда в доме, и таким же способом размещены уведомления об итогах проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ уведомления установлен в доме в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Истец была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом и принимала участие в голосовании лично, проголосовав по всем вопросам повестки «за». ФИО9 также была уведомлена о проведении собрания, поскольку при попытке организовать свое собрание ДД.ММ.ГГГГ поясняла на очной части о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по инициативе ФИО3; а также на видеозаписи очной части оспариваемого собрания зафиксирован присутствие ФИО9, что опровергает ее доводы. При проведении собрания соблюден кворум, решения приняты большинством голосов, что соответствует положениям закона и бюллетени голосования собственников не оспорены стороной истца. Так, в собрании приняли участие собственники, обладающие 10 541,43 голосами, т.е. 60,38% от общего числа голосов в доме (общая площадь дома составляет 17 459,3 кв.м.). С учетом доводов стороны истца по расчету кворума, ответчиком исключено из подсчета в связи с отсутствием документов, 270,97 кв.м., в остальной части доводы истца полагают необоснованными (более подробно указано в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей расчета). Полагают, что истцом и соистцами фактически не указано и не доказано нарушение их прав оспариваемыми решениями общего собрания. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Дружба» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в т.ч. поддержав письменные возражения в соответствии с которыми просила в иске отказать, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования; документы переданы ответчиком в ООО «УК «Дружба», которой протокол <№> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направлен на хранение в Департамент государственного и строительного надзора. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий, однако ДД.ММ.ГГГГ Департаментов было отказано во внесении изменений в связи с поступившим определением суда о принятии обеспечительных мер. Порядок уведомления собственников о проведении собрания и об итогах проведенного собрания был соблюден, т.к. ранее размещение информации на входных группах был установлен протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности лиц, участвующих в голосовании было проверено и подтверждено имеющейся информацией, кворум при голосовании имелся. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать, в т.ч. учитывая, что ФИО8 принимала участие в голосовании.

Представитель ООО «Уралгазспецстрой» ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагая, что не соблюдён порядок проведения собрания, а также отсутствует кворум при проведении собрания. Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя на стадии дополнений и после объявленного перерыва не установлено судом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Обязанность, предусмотренная п.6 ст.181.4 ГК РФ, судом признается со стороны истца исполненной, что подтверждено представленными доказательствами (фотоматериалом) на л.д.9-23 т.1; не оспорено ответной стороной. Так, представленный стороной истца фотоматериал подтверждает факт выполнения требований ст. 181.4 ГК РФ, и явно не противоречит установленному порядку уведомления собственников. Истребование иных доказательств, учитывая изложенное, означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию. Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №220-О.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <Адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН на л.д.33 т.1. Также соистцы являются собственниками квартир <№> – ФИО9, <№> – ФИО10, <№> – ФИО14 и ФИО15, <№> - ФИО11, <№> – ФИО2 и <№> – ФИО12, в частности являясь и долевыми собственниками указанных квартир.

При этом установлено, что ФИО8 участвовала в голосовании и проголосовала «за» все вопросы повестки дня; ФИО17 участвовала в голосовании и по всем вопросам повестки проголосовала «за», ФИО11 участвовал в голосовании и по всем вопросам повестки проголосовал «за»; и ФИО12 также участвовала в голосовании, по вопросу выбора управляющей компании голосовала «за». Указанное, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, фактически исключает возможность данных лиц оспаривать решения, принятые общим собранием и оформленными оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; данными лицами нарушения своих прав не доказано, а соответственно требования указанных истцов не подлежат удовлетворению. Довод о том, что указанные истцы поменяли свое отношение к вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, вступившая в дело соистец ФИО2 в ходе судебного заседания отказалась от иска, который принят судом.

Иные, вступившие в дело соистцы, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, как следует из материалов дела фактически в голосовании участия не принимали, бюллетеней голосования не представлено; в связи с чем, имеют возможность оспаривать принятые решения. Однако суд приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств нарушение своих прав данными истцами не представлено, исходя из нижеследующего.

Ответчик ФИО3 также является собственником доли в жилом помещении многоквартирного дома по <Адрес>, а также являлась инициатором проведения оспариваемого собрания; то есть признается судом надлежащим ответчиком, учитывая фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собственников по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес>.

Так, по инициативе ответчика ФИО3 было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников и голосование по поставленной на разрешение повестке дня, в форме очно-заочного голосования.

Установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 17459,3 кв.м., при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании – 10541, 43 кв.м., то есть 60,38%.

В соответствии с указанной повесткой и согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

Избрание председателя (ФИО3) и секретаря общего собрания (ФИО4) собственников помещений многоквартирного <Адрес>, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания;

Утверждение места хранения протокола (в офисе ООО «УК «Дружба»);

Расторжение договора управления с ООО «Уралгазспецстрой»;

Выбор способа управления – управление управляющей организацией;

Выбор управляющей организации в лице ООО «УК «Дружба»;

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ООО «УК «Дружба»;

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества;

Утверждение способа направления сообщения о проведении общедомовых собраний путем размещения информации на информационных стендах дома или дверях входных групп подъездов дома.

Истцы оспаривают правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, указывая, что их права и интересы как собственников нарушены, в частности право на участие в управление многоквартирным домом. При этом как верно указано стороной ответчика, истцы обладают незначительным количеством голосов, и их непосредственное участие в голосовании не повлияло бы на результаты

принятого решения.

Также в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том

числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Начало действия документа - 05.03.2019. (далее по тексту Требования к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; при этом исходя из принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд вправе разрешить спор исходя из принципа состязательности, учитывая представленные сторонами доказательства.

С учетом представленных подлинников материалов из Департамента государственного жилищного и строительного надзора, а также дополнительных пояснений и доводов стороны ответчика, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; доказательств данным доводам не представлено, а стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений и соблюдения необходимых требований закона при проведении оспариваемого собрания. Каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания судом по представленным доказательства не установлено.

Так, доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО3, как инициатором собрания собственники помещений в многоквартирном доме по <Адрес> не были извещены о проведении собрания и повестке дня общего собрания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной ответчика представлены допустимые доказательства тому, что заблаговременно, а именно, за установленный в законе срок – ДД.ММ.ГГГГ на дверях всех подъездов (входных группах) дома было размещено сообщение о проведении оспариваемого собрания, в том числе с указанием повестки дня собрания и времени проведения собрания, с указанием места сдачи бюллетеней голосования; что подтверждается текстом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным фотоматериалом с указанием на фотографии геолокации и времени размещения. Такой порядок уведомления собственников многоквартирного дома был предусмотрен ранее принятым, решением собственников в ходе проведенного собрания, оформленного протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, порядок уведомления судом может быть признан соблюденным.

Также вопреки доводам стороны истца, ответчиком представлены, в т.ч. и в Департамент ГЖИ и при рассмотрении дела доказательства размещения уведомления об итогах голосования также на входных группах всех подъездов дома, а именно, фотоматериал с указанием на фотографии геолокации и времени размещения, протокол общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен указанный порядок уведомления. При этом данные документы были предоставлены в Департамент ГЖИ, а иного истцами не доказано.

В данной части не доверять предоставленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку в целях соблюдения положений п.20 Требований к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, кроме текста сообщения о проведении общего собрания, в Департамент ГЖИ совместно с оспариваемым протоколом и в качестве приложения к нему был представлен указанный фотоматериал. В данном случае суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ и принципа добросовестности действий сторон гражданских правоотношений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратному не представлено; а размещение сообщения об обращении в суд стороной истца произведено аналогичным образом.

Доказательств тому, что по вине стороны ответчика истцы не были осведомлены о проведении собрания и не имели в связи с этим возможности принять участие в собрании, в т.ч. не имели возможности получить бюллетень по независящим от них обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Инициатором собрания ФИО3 при проведении собрания был использован реестр собственников помещений, который указан в качестве приложения <№> и в самом протоколе; в реестре указано о том, что такой реестр сформирован на ДД.ММ.ГГГГ; реестр содержит сведения о доли в праве собственности и на документ, подтверждающих право собственности (основан на реестре предоставленном прежней УК, о чем в деле имеется ответ). Доводы истца о том, что реестр содержит не актуализированную информацию, какими-либо доказательствами фактически не подтверждены; сведений об иных собственниках помещений в многоквартирном доме истцом не представлено. Кроме того, судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что ФИО3 данный список актуализировался в соответствии с представленными собственниками данными, что подтверждено в судебном заседании и ответами на судебные запросы по ходатайству ответчика (ответы БТИ, ОЗАГС), и сведения в выписке ЕГРН.

В связи с чем, безусловных оснований для вывода о том, что реестр собственников содержит недостоверные сведения у суда по представленным доказательствам не имеется; при этом учитывается и то, что сведения о правоустанавливающих документах указаны в бюллетенях собственниками, эти сведения фактически при рассмотрении дела не оспорены, а то обстоятельство, что в реестре не верно указано часть реквизитов, безусловно не является основанием для признания решений собственников, в частности оформленных в виде листов голосований (бюллетеней) не имеется.

Судом установлено, что фактически ФИО3 проведено собрание и подготовлены бюллетени для голосования, которые были переданы (вручены) собственникам помещений в многоквартирном доме; впоследствии в установленные сроки голосования заполненные бюллетени переданы собственниками, принявшими участие в голосовании. Бюллетени в целом заполнены надлежащим образом, содержат указание на документы, удостоверяющие личность голосующих, сведения на правоустанавливающие документы, ответы на вопросы и подпись голосующего лица с указанием даты. Кем-либо из собственников бюллетени по факту их не подписания и не заполнения не оспорены, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не заявлено, а также и заключений о проведенных исследованиях не представлено.

Для голосования участникам и соответственно для возможности принять участие в голосовании собственникам предоставлен значительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; членами счетной комиссии осуществлен подсчет голосов после истечения срока принятия бюллетеней, итог которого отражен в составленном протоколе внеочередного общего собрания собственников <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан председателем, секретарем, являющимися и членами счетной комиссии, что свидетельствует о том, что указанные лица засвидетельствовали своими подписями итог голосования и принятых на них решений, члены счетной комиссии произвели подсчет. Доводы истца о том, что не представлено доказательств, подтверждающих порядок осуществление подсчета, судом не могут быть приняты как обоснование нарушение порядка проведения собрания, поскольку законом и Правилами не предусмотрено обязательное составление какого-либо документа, подтверждающего проведение подсчета; как указано такой документ по итогам голосования составлен – протокол собрания <№>.

Истцы указывают, что ответчиком – инициатором собрания не был соблюден порядок проведения очной части голосования, полагая, что из представленных стороной ответчика документов не явствует, что такая часть собрания состоялась; а также указано на несоответствие протокола требованиям закона в данной части.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии со ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Требования к оформлению протоколов, их содержанию закреплены в законе, в частности ст. 181.2 ГК РФ и Требованиях к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Судом из представленных документов установлено, что содержание протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует предъявляемым к нему требованиям; несмотря на доводы стороны ответчика протокол содержит все предусмотренные Требованиями составные части, наименование, указание на проведение собрания в очно-заочной форме, с приложением списка присутствующих на очной части (о чем вопреки доводам истца указано в протоколе, в т.ч. в списке приложения к нему – приложение <№>) и общего количества принявших участие в голосовании собственников, содержит результаты голосования по всем вопросам повестки дня голосования.

В качестве доказательств проведения очной части собрания в указанные в сообщении дату, время и месте инициатором собрания к протоколу в качестве приложения под <№>, был представлен список собственников помещений, присутствующих на собрании в очной форме, а именно, присутствовали – инициатор собрания и иные собственники, данные о которых указаны в списке с указанием правоустанавливающих документов, подписью лица. Место проведения собрания очной части указано в сообщении, а также отражено в оспариваемом протоколе. Недостаточность присутствующих лиц и отраженные в списке, не исключает возможность в дальнейшем провести заочную часть голосования; и безусловно, по мнению суда, учитывая представленные бюллетени и участие собственников в заочном голосовании, не свидетельствует об отсутствии очной части, а также о каких-либо существенных нарушениях проведения собрания, что могло бы повлиять на волеизъявление голосующих собственников.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика также представлена и судом с участием сторон при рассмотрении дела исследована видеозапись проведения очной части собрания (диск л.д. 203 т.1), содержание которой свидетельствует, по мнению суда, о соблюдении основных требований к проведению общего собрания и явно опровергает доводы стороны истцов в указанной части. Оказание помощи ответчику при организации и проведении собрания со стороны сотрудников УК, не свидетельствует о недействительности принятых решений и о нарушении процедуры проведения собрания, а иного не доказано.

Учитывая изложенное, суд не может признать существенными приведенные и указанные истцами недостатки при оформлении протокола и проведения собрания (в частности очной части), поскольку доказательств того, что это повлияло на итоги голосования либо принятые на собрания решения, нарушило права истцов, в материалы дела не представлено.

Все бюллетени голосования являются приложением к протоколу и в подлинниках представлены суду из Департамента ГЖИ. Указанное не противоречит положениям ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств тому, что участие истцов могло бы повлиять на итоги голосования не представлено.

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

Все решения собственников исследовались в ходе судебного заседания, в частности и по доводам стороны истца относительно вопроса их достоверности. Так, как указано судом выше, все бюллетени, являющиеся приложением, представлены в подлинниках, заполнены в целом без существенных нарушений требований закона, каждый бюллетень содержит голосование собственника по всем вопросам повестки дня голосования, содержит дату заполнения и подпись лица голосующего; при этом даты заполнения находятся в пределах периода голосования.

Достоверных доказательств тому, что собственники могли заблуждаться относительно поставленной на разрешение повестки дня и фактически сложившихся правоотношений не представлено.

Стороной истца также заявлено об отсутствии кворума, о наличии оснований для исключения из подсчета ряда бюллетеней, о чем подробно приведено в письменных дополнениях к иску (л.д.1-3 т.2). В частности, просят исключить из подсчета голоса по следующим квартирам: <№> (сведения о собственниках, указанные в бюллетенях не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН); кв<№> (неверно отражены данные об учтенном в голосовании размере доли); кв<№> (незаверенные исправления); кв.<№> (бюллетени заполнены поле закрытия собрания); кв.<№>за несовершеннолетних проголосовало неустановленное лицо); кв.<№> (подпись внесена в ином, не предназначенном на этом месте, подписи иных лиц); бюллетень от имени МО г.Н.Тагила подписан не уполномоченным лицом, в доверенности отсутствует дата, указан лишь исходящий номер и дата. Всего просят исключить 2 272,19 голосов.

Суд частично соглашается с доводами стороны истца в указанной части, а именно, полагает подлежащими исключению следующие бюллетени: по доводам о несоответствии сведений в бюллетени сведениям в ЕГР, поскольку иного не доказано, не установлено и при рассмотрении дела исходя из полученных дополнительных ответов, - по квартирам <№> (<№>, В.Т.С.); <№> (24,2 – Р.А.В., Р.С.В.); <№> (30,36 Б.Е.А. и 15.8 Р.Н.А.); <№> (25,1 С.С.А.); <№> (40,93 Б.С.Н.); <№> (30,70 К.Н.А.); <№> (13,0 Т.О.С.); <№> (20,1 ФИО11); <№> (25,15 С.Ф.С.). По квартире <№> (исключению 25,4 кв.м.), поскольку не представлено безусловных доказательств принятия наследства. По квартире <№> (4,49 У.А.С.), не верная дата голосования (за пределом срока ). По <Адрес> (ФИО18 - 50.1), поскольку не верная дата голосования. Итого 329.32 кв.м. (голоса), по мнению суда, подлежат исключению из числа проголосовавших.

Иные бюллетени голосования, указанные стороной истца, исключению из числа проголосовавших не подлежат, учитывая представленные суду доказательства, в т.ч. и при рассмотрении дела из ЕГРН, справка БТИ и РН по г.Н.Тагилу, договоры и сведения ОЗАГС о смене фамилий (о браке, рождении). При этом стороной ответчика при рассмотрении дела с учетом возражений истцов также произведен расчет кворума, о чем подробно указано в представленных дополнениях со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и правильность указания собственников в бюллетенях для голосования. Доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом учитывается принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Незначительное расхождение в фамилиях, а также в указании наименования правоустанавливающих документов в бюллетенях для голосования, не может являться безусловным основанием для исключения из числа проголосовавших, поскольку доказательств тому, что это безусловно исключает волеизъявление соответствующего собственника не представлено. Данные по существу формальные и несущественные, по мнению суда, замечания к оформлению решений собственников, не свидетельствуют о несоответствии бюллетеней. Кроме того, доказательств тому, что их подписали не собственники не представлено и проголосовавшими собственниками бюллетени голосовании по мотивам не участия в голосовании (их подложности) не оспаривались; а в ходе судебного заседания, как указано выше, представлены доказательства подтверждающие смену фамилии, что не влечет безусловных оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН и БТИ, и о ненадлежащим заполнении не свидетельствуют. В частности и по квартире <№> (17,15 Р.З.Е.) в ходе судебного заседания данным лицом заявлено о том, что в голосовании участвовала и действительно под фамилией Азанова (имелся факт смены фамилии); данные сведения не опровергнуты.

По квартире <№> (М-вы) в бюллетенях за несовершеннолетних проголосовал законный представитель, как указано мать. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, имеется ссылка на свидетельства о рождении и не опровергнуты при рассмотрении дела.

Сведений об иных правообладателях указанных объектов, истцом также не представлено.

По бюллетени МО «г.Н.Тагила» суд не соглашается с доводами стороны истца по его исключению, поскольку заполнен надлежащим образом и уполномоченным лицом, вопреки доводам истца доверенность содержит указание на дату и ее порядковый номер (исходящий номер и дату); указание данных сведений в соответствующей части бланка не свидетельствует о ее недействительности; доверенность в целом оформлена надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении дела со стороны третьего лица МО г.Н.Тагил данные сведения об участии в голосовании были подтверждены.

В связи с чем, исключая указанное выше число голосов, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся, т.к. исключению из общего количества проголосовавших – 329, 32 кв.м. (голосов); что явно более 10 212,11 голосов (половины от общего числа голосов в доме, исходя из расчета и имеющихся в деле сведений о том, что общее количество голосов составляет 17459,3 голосов). Иного при рассмотрении дела сторонами не представлено. Так, половина от общего числа голосов составляет – 8 729,65 (даже исходя из сведений в сети интернет по кадастровому номеру площадь указана 19 834,20 –половина 9 917,1).

Учитывая, что кворум имелся, несмотря на доводы стороны истца, а также учитывая принятые собственниками решения по вопросам голосования по каждому бюллетеню, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума и с соблюдением положений ЖК Ф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика фактически представлены доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников; о размещения информации об итогах проведенного собрания. Судом также в данном случае принимается во внимание и то, что инициатор собрания не является профессиональным участником данных отношений.

Допущенные и вышеприведенные истцами незначительные нарушения порядка проведения нарушения не могут быть отнесены судом к существенным нарушениям порядка созыва и проведения собрания; в данном случае не установлено судом и по доводам стороны истца обстоятельств, влекущих за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании. Так, нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, и Требований к оформдению протокола, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования); из чего также исходит и судебная практика (например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 88-17743/2020).

Кроме того, со стороны истцов, как установлено выше частично принявших участие в голосовании, в части каждым в отдельности, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемыми решениями, оформленными протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ; в данной части каких-либо доводов и доказательств не представлено, учитывая, что собственниками (большинством голосов) приняты оспариваемые решения, и доказательств, что голосование истца могло повлиять на итоги принятых решений также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, и соистцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 22.12.2022 года.

Судья - С.А.Охотина