УИД: 34RS0008-01-2025-000494-09
Дело № 2а-829/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при секретаре Калимуллиной Н.Б.
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 6 марта 2025 года административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
установил:
Ч.А.ГБ. обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, мотивировав тем, что 27 сентября 2024 г. им на имя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области подана жалоба по факту противоправных действий судебного пристава по ОУПДС Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО4 Из сообщения от 10 октября 2024 г. №34903/24/71251 ему стало известно о передаче жалобы на рассмотрение в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда. До предъявления административного иска какого-либо решения по итогам рассмотрения жалобы им не получено, в связи с чем считает, что его жалоба в соответствии с требованиями действующего законодательства не рассмотрена. Непроведение проверок по обращению гражданина в установленные законом сроки и в установленном порядке приводит к волоките, затягиванию в принятии законного и обоснованного решения по фактам, изложенным в обращении (жалобе, заявлении), и к нарушению конституционных прав гражданина, ущемлению его законных интересов.
Просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившиеся в: не рассмотрении жалобы ФИО1 от 27 сентября 2024 г., перенаправленной в его адрес из ГУ ФССП России по Волгоградской области для проведения проверки доводов заявителя (ответ от 10 октября 2024 г. №34903/24/71251) в установленные законом сроки; не вынесении законного и обоснованного решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 27 сентября 2024 г. в установленные законом сроки, если таковое рассмотрение имело место быть; не направлении решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 27 сентября 2024 г., если таковое имеется, в адрес заявителя в установленные законом сроки. Обязать начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ путем рассмотрения жалобы ФИО1 в установленном законом порядке.
Определениями суда от 23 января 2025 г. и от 13 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава того же отдела ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснил, что им получен ответ на обращение от начальника отдела, направленный только 11 февраля 2025 г., а также ответ из ГУ ФССП России по Волгоградской области от 10 февраля 2025 г. Считал, что эти ответы не содержат информации по всем доводам его жалобы, надлежащая проверка административными ответчиками по обращению не проведена. Представленный стороной административных ответчиков ответ от 28 октября 2024 г. им получен не был. Отправление с ШПИ 40000198947819 ему фактически не направлялось, на сайте АО «Почта России» информации об этом отправлении не имеется.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, административные ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО1 27 сентября 2024 г. в ГУ ФССП России по Волгоградской области предъявлена жалоба, в которой последний указал, что 24 сентября 2024 г. он участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде г. Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46. Около 15 час. 10 мин. он увидел, как в здание прошла женщина с большой сумкой без предъявления документов, досмотра и регистрации. Допуск посетителей в задние суда в этой время осуществлял судебный пристав по ОУПДС ФИО4 На вопросы о произошедшем последний отвечал ему в грубой форме, высказал угрозу привлечения к административной ответственности. Считает подобное поведение судебного пристава недопустимым и непозволительным для сотрудника ФССП России. Полагал наличие в действиях пристава не только признаков дисциплинарного проступка, но и преступления. В связи с изложенным просил разъяснить ему о возможности допуска в здание суда без досмотра и регистрации, и основания к этому; провести служебную проверку в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО4 по изложенным фактам и привлечь последнего к дисциплинарной ответственности; изъять и исследовать видеозапись с камер наблюдения в здании суда за период с 15.00 час. до 15.30 час. 24 сентября 2024 г. Также выразил готовность дать более подробные объяснения по доводам жалобы и просил уведомить его о результатах рассмотрения жалобы в установленном порядке и в срок.
Письмом врио начальника отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 10 октября 2024 г. №34903/24/71251 административный истец уведомлен о передаче его обращения на рассмотрение в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда.
По существу рассматриваемого дела ФИО1 указывает о нарушении административными ответчиками его права на всесторонне, полное и объективное рассмотрение обращения, поскольку на момент предъявления рассматриваемого административного иска в суд ответа на жалобу им не получено, а поступившие ему в феврале 2025 года сообщения из ГУ ФССП России по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда не содержат ответа на все постановленные им вопросы.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗпри рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральногозакона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.
По общему правилу, определенному частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела стороной административных ответчиков в суд представлены документы о рассмотрении жалобы ФИО1, согласно которым 28 октября 2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 подготовлен ответ №34043/24/901892 на обращение административного истца. В этом письме со ссылкой на пункт 2.1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде города Волгограда указано, что допуск гражданки ФИО6 в здание суда был осуществлен после её проверки с использованием стационарного и переносного металлодетектора, а пронос вещей разрешен после их визуального осмотра. Требование заявителя о проведении служебной проверки не подлежит удостоверению (так указано в ответе), что мотивировано положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ и наличием соответствующих полномочий только у руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области.
В подтверждение отправки указанного выше ответа, суду предъявлен скриншот программного комплекса АИС ФССП России о формировании 29 октября 2024 г. заказного почтового отправления (ШПИ 40000198947819).
Впоследствии, в адрес ФИО1 начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 11 февраля 2025 г. направлен ответ на то же обращение (ШПИ 80094306773948), в котором приведены ссылки на действующие нормативные положения, определяющие порядок допуска посетителей в здание суда и указано о том, что допуск лиц прибывающих в здание суда без досмотра и регистрации не допускается. По обстоятельствам допуска ФИО6 и по вопросам о проведении служебной проверки приведена информация, аналогичная ответу от 28 октября 2024 г. №34043/24/901892. Помимо этого указано об опросе судебного пристава по ОУПДС ФИО4 и изложены его объяснения относительно событий, имевших место 24 сентября 2024 г. с участием ФИО1 Сделан вывод о том, что младший судебный пристав по ОУПДС ФИО4 общался с заявителем вежливо, проявлял тактичность по отношению к нему, в пределах служебных полномочий. По вопросу осмотра видеозаписи указано об отсутствии соответствующей возможности со ссылкой на срок хранения записей в суде. В итоге, сделан вывод, что в действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей 24 сентября 2024 г. на посту № 1 согласно постовой ведомости при обеспечении установленного порядка деятельности судов в здании Центрального районного суда г. Волгограда расположенного по адресу <...> не допущено нарушения действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность.
Получение данного сообщения в феврале 2025 года ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Также, по ходатайству административного истца к материалам дела приобщен ответ начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУ ФССП России от 10 февраля 2025 г. №34903/25/8067, направленный, исходя из его содержания, в дополнение к ответу от 28 октября 2024 г. №34043/24/901892, по смыслу которого, рассмотрев доводы обращения, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава по ОУПДС Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда не установлены. С судебными приставами по ОУПДС проведено дополнительное занятие по организации и осуществлению пропускного режим и досмотра лиц, прибывающих в здания, помещения судов, судебные участки мировых судей, подразделений судебных приставов Главного управления и находящихся при них вещей, а так же изучению приказа от 21 мая 2021 г. № 24 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органе принудительного исполнения Российской Федерации».
По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Однако, исследованные письменные доказательства не позволяют судить о соблюдении установленных статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ сроков рассмотрения обращения Ч.А.ГВ. должностными лицами административного ответчика.
Так, в судебном заседании судом в целях проверки доводов административного истца осуществлен осмотр сайта АО «Почта России» сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», в ходе которого установлено отсутствие сведений о заказном почтовом отправлении с идентификатором 40000198947819.
Предъявленный административным ответчиком скриншот программного комплекса АИС ФССП России о формировании 29 октября 2024 г. заказного почтового отправления (ШПИ 40000198947819), в графах «дата статуса почтового отправления» и «текущий статус почтового отправления» не содержит в себе какой-либо информации (разделы в автоматическом режиме не заполнены).
Никаких иных доказательств, которые позволяли бы достоверно установить факт направления ответа от 28 октября 2024 г. на обращение в адрес административного истца, стороной административных ответчиков не предъявлялось.
В этой связи у суда отсутствуют основания полагать о том, что письмо заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 28 октября 2024 г. №34043/24/901892 фактически было отправлено административному истцу.
В этой связи, доводы административного иска о том, что на момент его предъявления ФИО1 не получен ответ на свою жалобу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, устранение нарушения прав административного истца на получение ответа по существу доводов его жалобы состоялось только в период рассмотрения настоящего дела судом в феврале 2025 года, что не может являться препятствием к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, которым осуществлялось рассмотрение его обращения ранее, в октябре 2024 года.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3КАС РФ).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218КАС РФ).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9КАС РФ).
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).
Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).
Статья 220КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).
Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220КАС РФ).
Более того, в статье 227КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
С учетом приведенных нормативных положений и правовой позиции, неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3), суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженного в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение ФИО1 от 27 сентября 2024 года.
Вместе с тем, в оставшейся части требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанной выше жалобе, и сведений, направленных ему в письмах от 10февраля 2025 г. и от 11февраля 2025 г. позволяет сделать вывод, что ГУ ФССП России по Волгоградской области и начальником отдела – страшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 дан ответ по существу доводов обращенияЧ.А.ГВ.
При рассмотрении обращения должностными лицами административного ответчика выяснялись все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе путем получения объяснений судебного пристава по ОУПДС. Письменное обращениеадминистративного истца рассмотрено уполномоченными лицами государственного учреждения, ответ основан на действующих нормативных актах и фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенной проверки.
Как следует из взаимосвязанных положений Федеральногозакона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», совершение либо несовершение конкретных действийпри рассмотрении обращения является правомочием должностного лица и осуществляетсяим по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. В случае непринятия тех или иных мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Само по себе несогласие ФИО1 с выводами уполномоченных должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, иная оценка фактических обстоятельств, имевших место 24 сентября 2024 г. в здании Центрального районного суда г. Волгограда, о неполноте проведенной проверки, равно как и о нарушении гарантированного последнему права на обращение, не свидетельствует, и не может повлечь для ответчиков обязанности пересмотреть свое решение.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная оценка соблюдения ГУ ФССП России по Волгоградской области требований действующих нормативных положений при рассмотрении обращения ФИО1 не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности тех или иных действий судебного пристава по ОУПДС при осуществлении пропускного режима, наличия в действиях последнего признаков дисциплинарного проступка в связи с избранной им линией поведения при общении с заявителем.
В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с соблюдением судебным приставом нормативных требований к служебному поведению. Фактически доводы административного истцав судебном заседании о несогласии с полученными в феврале 2025 года ответами направлены на оценку обстоятельств, имевших место 24 сентября 2024 года с его участием и участием судебного пристава по ОУПДС,что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
Таким образом, нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и ущемления его права на обращение административным ответчиком не допущено.
Так какответ на его жалобу от 27 сентября 2024 года ФИО1 получен, данный ответ мотивирован, и в настоящее время нарушение права на обращение административного истца отсутствует, оснований для признания незаконным ответа и возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в оставшейся части административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требованияФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение ФИО1 от 27 сентября 2024 года.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
Дата составления решения в окончательной форме 14 марта 2025 года.
Судья А.В. Олейников