РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12141/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: фио, фио о признании недействительном соглашения об урегулировании споров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой Соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и фио, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец настаивает на том, что стороны спорного Соглашения не имели в действительности намерения к его исполнению, а само Соглашение, которым было установлено наличие задолженности фио перед ФИО2, нарушает права и законные интересы ФИО1, в том числе поскольку ее имущество было арестовано по требованию ФИО2, а также общая задолженность супругов была увеличена.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.11.2024 года, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что у истца отсутствует право на обжалование Соглашения, так как истец не является стороной данной сделки, никакие права и законные интересы истца оспариваемым Соглашением не затронуты; более того, Соглашение не является мнимой сделкой, поскольку стороны находятся в процессе его исполнения.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика, а также представители третьих лиц фио и фио
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменную позицию от 18.12.2024, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно мотивировав возражения тем, что доводы истца относительно договора купли-продажи несостоятельны, так как не имеют отношения к оспариваемому Соглашению и уже получили свою оценку в рамках отдельного дела № 02-3854/2024.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и фио 14.05.2021 было заключено Соглашение об урегулировании споров, в котором было установлено, что фио имел задолженность перед ФИО2 по договору займа от 15.09.2016 в сумме основного долга в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами по данному займу, задолженность по договору займа от 11.03.2021 в сумме основного долга в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами по данному займу, а также задолженность, подтвержденную Решением Тверского районного суда адрес от 05.02.2021 года по делу № 2-0144/2021.
При этом, как пояснил представитель ответчика, на момент заключения спорного Соглашения считалось, что указанная задолженность погашена посредством выплаты денежных средств в пользу ФИО2 в счет уплаты задолженности фио по договорам займа со стороны третьего лица фио по прямому указанию фио в связи с положениями Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021, который был заключен между фио, ФИО1 (как продавцами) и фио (как покупателем).
П. 2.6 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 было установлено, что в счет оплаты цены за объекты по договору фио обязуется перечислить аванс в размере сумма в день подписания в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности фио перед ФИО2 в соответствии с заключенными между фио и ФИО2 договорами займа. При этом в случае, если Договор купли-продажи будет расторгнут по любым основаниям или государственная регистрация перехода права собственности на объекты в пользу покупателя не произойдет в течение 4-х месяцев с момента подписания, и ФИО2 вернет фио уплаченный им по настоящему Договору аванс, то права требования ФИО2 к фио по договорам займа восстанавливаются в полном объеме.
В последующем фио отказался от Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 путем направления в адрес фио и ФИО1 уведомления № 1 от 30.09.2021. Уведомление было получено адресатами, что подтверждается материалами настоящего дела, односторонний отказ от договора ими оспорен не был. Факт расторжения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 подтверждается также Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2024 по делу № 02-3854/2024.
ФИО2 получил от фио уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 11.03.2021, а также требование о возврате полученной денежной суммы в размере сумма, уплаченных в качестве аванса, в связи с чем 06.10.2021 между ФИО2 и фио было подписано Согласие на расторжение договора и расписка о возврате денежных средств, которая подтверждала, что ФИО2 вернул фио истребованные денежные средства.
Согласно п. 6 соглашения в случае правомерного истребования и возврата денежных средств фио права требования ФИО2 по договорам займа с фио восстанавливаются, ФИО2 вправе требовать выплаты истребованных денежных средств с фио, в том числе, обратиться в суд с требованием о взыскании истребованной суммы задолженности с фио в установленном законом порядке.
Аналогичные положения были закреплены в п. 2.6 Договора купли-продажи от 11.03.2021, согласно которому в случае возвращения аванса фио права требования ФИО2 к фио по договорам займа восстанавливаются в полном объеме.
Таким образом, с 06.10.2021 права требования ФИО2 по договорам займа были восстановлены в полном объеме.
Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанных норм права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Истец не является стороной оспариваемого Соглашения. В связи с этим, в качестве обоснования истец заявляет, что Соглашением установлено наличие задолженности ее супруга фио (запись акта о заключении брака № 25 от 06.02.1990), что якобы нарушает права и законные интересы ФИО1 как законной супруги.
Вместе с тем, как указано в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Аналогичная позиция подтверждается Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 324 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1522-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, довод истца о том, что с ее стороны не было предоставлено согласие супругу фио на вступление в заемные правоотношения несостоятелен, поскольку такое согласие не требуется, равно как заключение такого Соглашения не влечет возникновение обязанностей на стороне истца.
Более того, между истцом и фио был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/633-н/77-2020-3-1921, согласно п. 1.9 которого обязанности по возмещению любых кредитов, займов, выплате поручительств, а также любых видов иных задолженностей, которые возникают по добровольной инициативе любого из супругов, подлежат выплате только тем супругом, по инициативе которого подобные задолженности были сформированы. Бремя выплаты задолженности, добровольно сформированной любым из супругов, ни при каких обстоятельствах не может быть возложено на другого супруга.
Таким образом, личные долги фио не могут затрагивать имущественные интересы ФИО1, в связи с чем довод о предполагаемом нарушении прав и законных интересов истца является несостоятельным.
Истец также заявляет, что в результате подтверждения вышеуказанной задолженности фио и последующих действий ФИО2 было арестовано, в том числе имущество, принадлежащее ФИО1
Вместе с тем в материалы дела были представлены сведения относительно конкретных арестованных объектов, которыми являются:
- ½ доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ДПК «Загорье», участок 84, площадь 2400 м² (+/-17), кадастровый номер: 50:20:0040613:447.
Основание ареста – постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 77054/22/187243 от 12.05.2022.
- Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ДПК «Загорье», д. 89, площадь 96.7 м², кадастровый номер: 50:20:0040636:8276.
Основание ареста – Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 77054/22/187243 от 12.05.2022.
Из представленных документов следует, что все арестованные объекты принадлежат фио, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 50:20:0040613:447 и 50:20:0040636:8276. Таким образом, никакие объекты, находящиеся в собственности истца и/или в совместной собственности супругов арестованы не были. Кроме того, истец, полагая, что арестом затронуты личные имущественные права истца, в данном случае выбрал не надлежащий способ защиты своего права, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об освобождении имущества из под ареста.
Суд также отмечает, что доводы истца относительно нарушения ее прав и законных интересов посредством обстоятельств исполнения и последующего расторжения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 являются неотносимыми к предмету настоящего судебного разбирательства и, в любом случае, опровергаются следующими обстоятельствами.
В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно представленному в материалы дела отчету отправления ED209781208RU, которым ФИО1 был направлен односторонний отказ от Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021, отправление было получено адресатом 03.10.2021. С данного момента договор считался расторгнутым для ФИО1, все обязательства по нему были прекращены, в связи с чем 06.10.2021 ФИО2 аванс в размере сумма был возвращен фио в силу прекращения договорных обязательств, так как более правовые основания для удержания указанных денежных средств отпали.
В отсутствие договорных правоотношений между фио, ФИО1 и фио в случае удержания аванса на стороне ФИО2 имело бы место неосновательное обогащение, что недопустимо по правилам ст. 1102 ГК РФ. При этом отказ от договора был правомерным, что дополнительно подтверждается Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2024 по делу № 02-3854/2024.
Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца относительно нарушения ее прав и законных интересов при исполнении и последующем расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021. Более того, вопрос правомерности расторжения данного договора был рассмотрен и признан правомерным в рамках дела № 02-3854/2024 по иску фио и ФИО1
Суд также считает, что доводы о мнимости оспариваемого Соглашения по правилам ст. 170 ГК РФ также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец утверждает, что действия сторон Соглашения свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения к действительному исполнению указанного Соглашения. Утверждения истца не подтверждены документально и являются не более чем предположениями ФИО1, которая не является стороной сделки и не может знать о намерениях сторон.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом в материалы дела представлены доказательства о том, что Соглашение фактически исполнялось.
Так, оспариваемое Соглашение подтверждает наличие задолженности фио перед ФИО2, которую участники процесса не оспаривают.
В соответствии с положениями п. 6 указанного Соглашения выплаченные фио денежные средства могут быть истребованы им в случае расторжения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021. Судом было установлено, что данный договор был правоверно расторгнут, в связи с чем денежные средства были возвращены фио, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.10.2021.
Задолженность фио перед ФИО2 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Изложенное подтверждает реальность правоотношений сторон по сделке и опровергает доводы истца касательно мнимости Соглашения. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств мнимости и иных оснований недействительности Соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой Соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и фио, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.
Судья фио