Дело № 2а-1872/2023
86RS0004-01-2022-016964-97
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 25 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
ПАО «РОСБАНК» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве ОСП по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>. Однако в нарушении требований ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не привлекла специалиста для проведения оценки автомобиля, в результате чего, как полагают, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Основываясь на изложенном, просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-ЮГРА АА А.А., выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля, в установленный законом срок вынести постановление о принятии результатов оценки и передать арестованное имущество, а именно автомобиль специализированной организации для дальнейшей его реализации посредством проведения торгов.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель <данные изъяты>.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы г. Сургута: регистрирующие органы, банковские учреждения.
Согласно ответа РЭО ГИБДД, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.
07.10.2022 транспортное средство установлено по адресу <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд и составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.
23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО3 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.
Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3, пакет документов направлен в УФССП для направления в специализированную организацию по оценке арестованного имущества.
По состоянию на 25.01.2023 исполнительное производство находится на
Исполнении у судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 25.01.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-1872/2023
86RS0004-01-2022-016964-97
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов