Дело №
УИД 75RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, которым определено ФИО3 выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ определена Договором в размере 380 000 рублей. Также договором установлена обязанность подрядчика вывезти строительный мусор. В день подписания договора заказчиком переданы ключи от квартиры и произведена предоплата в размере 60 000 рублей. Еще 60 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено 120 000 рублей.
Посредством мессенджера Viber Подрядчик неоднократно извещался Заказчиком о необходимости завершить этап «Демонтажные работы», однако эти работы в полном объеме завершены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работники подрядчика на объекте не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил о невозможности завершения работ по договору подряда в связи с отсутствием квалифицированных работников, незанятых на других объектах.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 5, 7, 8 межквартирные стены полностью не очищены от штукатурного слоя. Не завершена очистка потолка от штукатурного слоя в помещении 2, 4, 6, 7, в помещениях № 5 и 8 более 95% площади потолка не очищено от штукатурного слоя. Стоимость невыполненных демонтажных работ составляет 5 000 рублей. Строительный мусор, складированный, в нарушение условий договора, возле 2 подъезда дома Чайковского, 35, не вывезен. Подрядчику соответствующие фотографии направлялись посредством мессенджера Viber ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ по вывозу строительного мусора истец оценил в размере 15 000 рублей. Разница между предоплаченными работами и фактически выполненными составила 95 000 руб.
Также истец заявил о взыскании неустойки с ответчика, которую истец рассчитал в размере 380 000 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, всего подлежит выплате ответчиком 475000 рублей (95 000+380 000).
Также подлежит выплате штраф в размере 50% процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ №), который составил 237 500 руб. (475 000х50%).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ в размере 95 000 руб., пени в размере 380 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., всего 712 500 руб.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого род. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.
Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием Заказчика, с условиями настоящею Договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Согласно разд. 3 Договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. Договора цена всех работ по выполнению ремонта Квартиры составляет 380 000 рублей. Согласно 4.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно: 1. демонтажные работы – 45 000 руб.; 2. черновые работы – 165 000 руб.; 3. чистовые работы – 170 000 руб.
При заключении договора заказчик вносит предоплату в размере 60 000 руб.; перед началом 2 и 3 этапа заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости этапа, по завершению этапа оплачивает оставшуюся часть стоимости.
Пунктом 2.1.9. Договора установлена обязанность подрядчика не допускать загрязнения и захламления общедомовой и придомовой территории, своевременно вывозить строительный мусор, осуществлять разгрузку строительных материалов и не допускать захламления квартиры во время проведения работ, не нарушать режим тишины, установленный законом, при производстве работ. Пунктом 2.1.4. Договора и абзацем 2 технического задания (приложение к договору) установлена обязанность подрядчика самостоятельно и за свой счет вывезти строительный мусор.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 60 000 руб., согласно чека ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата в размере 60 000 руб., согласно чека ПАО «Сбербанк».
Всего истец оплатил по договору 120 000 рублей.
Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ работники подрядчика на объекте не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил о невозможности завершения работ по Договору подряда в связи с отсутствием квалифицированных работников, незанятых на других объектах. Посредством мессенджера Вайбер подрядчик неоднократно извещался заказчиком о необходимости завершить этап «Демонтажные работы», однако эти работы в полном объеме завершены не были. Стоимость невыполненных демонтажных работ истец оценил в 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 5, 7, 8 межквартирные стены полностью не очищены от штукатурного слоя. Не завершена очистка потолка от штукатурного слоя в помещении 2, 4, 6, 7, в помещениях № и 8 более 95% площади потолка не очищено от штукатурного слоя.
В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение демонтажных работ не в полном объеме.
Кроме того в материалы дела представлена переписка в мессенджере Вайбер, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ демонтаж не закончен, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может созвониться с работником, осуществляющим работу по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает расторгнуть договор в связи с отсутствием компетентных работников, истец при этом просит выполнить договорные обязательства в полном объеме. Далее ответчик предлагает снова расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанную переписку как допустимое доказательство, подтверждающую невыполнение взятых на себя обязательств по договору подряда со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств за невыполненные работы, вывоз мусора, пени, штраф, которая осталась без ответа.
Суд считает, что предъявленная сумма в размере 5000 руб., в которую истец оценил невыполненные демонтажные работы, соответствует действительному состоянию дел, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что истец оплатил по договору подряда 120 000 руб., при этом ответчиком осуществлены демонтажные работы лишь на 40 000 руб., таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. (120 000-40 000).
В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по вывозу строительного мусора в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Перепиской в месенджере Вайбер и фотоматериалами подтверждается факт наличия строительного мусора на придомовой территории дома, в котором производились ремонтные работы, при этом суд отмечает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. не подтверждена документально, истцом не приведены прайсы, расценки стоимости вывоза мусора, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.
Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Факт не выполнения работ по ремонту квартиры по договору подряда подтверждены, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.
Суд соглашается с расчетом истца о взыскании пени за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 380 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 рублей (80 000+380 000) * 50%.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость невыполненных работ в размере 80 000 рублей, пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 380 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, всего 690 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7800 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.