УИД 61RS0006-01-2025-003573-97
Дело №2-3187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Савинковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 07.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в 173 760,00 рублей на срок до 05.10.2018 года под 29,00 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период со 02.09.2014 г. по 18.06.2025 г., а именно:
- 535 666,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию период со 02.09.2014 г. по 18.06.2025 г.;
-3 216 141,01 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию со 02.09.2014 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 18.06.2025 г.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 216 141, 01 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 100 000 рублей, таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
01.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013. Должник до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № не исполнил.
22.10.2020 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №.
29.10.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.
Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-250625-01 от 25.06.2025 г.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 635 666,02 руб. из которых:
-535 666,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период со 02.09.2014 г. по 18.06.2025 г.;
-100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию со 02.09.2014 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 18.06.2025 г.;
-проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 171116,84 руб. за период с 19.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности;
-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 171 116,84 руб. за период с 19.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2014 с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013г. в размере 217615 руб. 68 коп, в том числе: задолженность по кредиту – 171116 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом – 28952 руб. 46 коп, пеня – 17546 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5376 руб. 16 коп, а всего 222991 руб. 84 коп.
Как следует из мотивировочной части заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2014, 07.10.2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 173760 руб., под 29 % годовых, сроком до 05.10.2018 года. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с не надлежащим образом исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2014г. составляет 217615,68 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 171116,84 руб., проценты за пользование кредитом - 28952,46 руб., пеня - 17546,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика банком неоднократно направлялись претензии о досрочном погашении суммы задолженности в связи с неисполнением его условий. Однако ответчик до настоящего времени не осуществил действий по возврату суммы задолженности.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им, отказано.
Согласно мотивировочной части определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020, по делу выданы исполнительные документы, которые 24.10.2014 г. направлены в адрес истца АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по адресу: <адрес> года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. В последствии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Как указывает заявитель, при заключении договора цессии с ООО «САЕ», а так же позднее исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 ИП ФИО3 передан не был. Согласно сведениям, полученным с сайта ФССП России, исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2 к исполнению не предъявлялся. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнительного листа ко взысканию или об его утрате. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2014 года, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 имеющими, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-250625-01 от 25.06.2025 г., по условиям которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Согласно расчёту истца за период со 02.09.2014 г. по 18.06.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет:
- 535 666,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию период со 02.09.2014 г. по 18.06.2025 г.;
-3 216 141,01 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию со 02.09.2014 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 18.06.2025 г.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).
Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.
Настоящим иском ИП ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2, являющимися дополнительными требованиями по отношению к главному требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом - взыскание процентов и неустойки.
Поскольку кредиторы получили судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Пропуск истцом срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, который обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно, указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.
С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 08.07.2025 года.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Принимая во внимание, что истекший срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга признан определением суда от 22.10.2020 не подлежащим восстановлению, сведения о возбуждении исполнительного производства и исполнении ответчиком судебного акта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент возможность истребования суммы основного долга истцом утрачена, а потому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам не имеется.
Вопреки мнению истца, само по себе заключение договора цессии и уступка ему права требования задолженности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения таких исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании процентов и неустойки по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Cудья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.