№ 2а-6177/2023

61RS0022-01-2023-007482-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании бездействия и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом уточенных требований (том 2, л.д.71-72) о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023г. в адрес административного истца ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства (№.10.2023г.), находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>»), на бумажном носителе, об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес административного истца ФИО1 постановление о наложении ареста на денежные средства (№.10.2023г.), находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>») на бумажном носителе; о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии в пределах своей компетенции надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, несвоевременно направившего постановление (№.10.2023г.) в адрес ФИО1 (почти через месяц после его вынесения, а не на следующий день, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (дело №2а-6177/2023).

В обоснование административного иска указано, что 24.10.2023г. административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 10.10.2023г. № (исполнительный лист серия ФС №) был наложен арест на банковский счет ФИО1 (на денежные средства в сумме 49140 руб.), открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.24, ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «ОБ исполнительном производстве») не направил в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023г., соответственно не предоставил срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа и для обжалования этого постановления. При этом в иске обращено внимание на то, что ФИО1 28.06.2023г. направила в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области заявление, в котором просила при получении данного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждать, поскольку 26.05.2023г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023г. было отменено в части возложения оплаты за производство судебной лингвистической экспертизы на ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа преждевременно. Следовательно, и арест денежных средств, находящихся на банковском счете, судебный пристав-исполнитель произвел преждевременно. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 не позднее 07.10.2023г., но не направил его вообще, чем грубо нарушил ее права и законные интересы.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имел права применять к ФИО1 меры принудительного характера.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по настоящее время копии всех вынесенных постановлений на бумажном носителе в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись, что, по мнению административного истца, безусловно нарушает его права. Следовательно, неуведомление должника о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств лишает ФИО1 на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Также ФИО1 обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 10.10.2023г. (16.10.2023г. №61076/23/1316737) о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023г. (дело №2а-6539/2023).

В данном административном иске административный истец ссылается на аналогичные доводы, что и в вышеуказанном административном иске. Кроме того, в административном иске указано, что 14.11.2023г. административный истец узнал о том, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023г. №-ИП, при этом ранее это постановление судебный пристав-исполнитель в адрес ФИО1 не направлял. Также 14.11.2023г. ФИО1 узнала, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.10.2023г. (16.10.2023г. №) о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»), которое административный истец считает незаконным

Протокольным определением суда по делу №2а-6177/2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2023г. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен №2а-6177/2023.

Согласно определению Таганрогского городского суда Ростовской области 27.12.2023г. судом принят отказ административного истца ФИО1 от административных исков к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании бездействия и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023г. в адрес административного истца ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства (№61076/23/1316736 16.10.2023г.), находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>»), на бумажном носителе, об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес административного истца ФИО1 постановление о наложении ареста на денежные средства (№.10.2023г.), находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>») на бумажном носителе. Судом прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали административные исковые требования в оставшейся части, просили признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии в пределах своей компетенции надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, несвоевременно направившего постановление (№.10.2023г.) в адрес ФИО1 (почти через месяц после его вынесения, а не на следующий день, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 10.10.2023г. (16.10.2023г. №) о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023г. Полагали, что доводы административных исков являются обоснованными, в связи с этим просили удовлетворить данные требования в полном объеме. Также просили удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате правовых услуг представителя с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей. Полагали, что заявленная сумма к взысканию является разумной и соразмерной, просили ее произвольно не снижать. Обратили внимание суда на то, что административным ответчиком, по их мнению, добровольно исполнены требования, в отношении которых судом принят отказ от иска в части, так как 14.11.2023г. ФИО1 посредством почты получила копию постановления от 10.10.2023г. об аресте денежных средств, находящихся в ПАО «<данные изъяты>» на бумажном носителе, т.е. после подачи 30.10.2023г. административного иска в суд. Полагали, что на момент рассмотрения судом иска права и законные интересы ФИО1 восстановлены административном ответчиком в добровольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не признал административные исковые требования в оставшейся части, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, полагал, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Наложенный арест на счет должника ФИО1 в данном случае является обеспечительной мерой, чтобы понудить ее оплатить задолженность. Обратил внимание суда на то, что до настоящего времени в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области из суда заявление об отзыве исполнительного документа в связи с отменой судебного акта не поступало, какие-либо заявления от взыскателя об отзыве данного исполнительного листа также не поступали. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку иные постановления по спорному исполнительному производству посредством ЕПГУ она получает, при этом в установленном законом порядке она не отказалась от получения постановлений посредством ЕПГУ. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для этого и отсутствия, по его мнению, добровольности в удовлетворении судебным приставом-исполнителем части исковых требований, в отношении которых судом был принят отказ от требований. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания расходов, просил снизить размер заявленных судебных расходов, поскольку данное дело не является сложным, искусственно усложнено административным истцом.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя) не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80).

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80)

В соответствии с ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Согласно п.2 Правил №606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с п.3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно п.4 Правил №606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2023г. судебным приставом-исполнителем таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 13.06.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств (расходы по судебным экспертизам и экспертным исследования) в сумме 49140 руб. с ФИО1 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023г. в этот же день посредством ЕПГУ направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В связи с неполучением должником этого постановления судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 посредством почтовой заказной корреспонденции, что подтверждается материалами дела (л.д.44), получено адресатом 14.11.2023г.

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.47).

Вышеуказанное постановление 16.10.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ должнику.

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест» (том 2, л.д.45).

Вышеуказанное постановление 16.10.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ должнику.

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.50).

Данное постановление 16.10.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ должнику.

В связи с неполучением этого постановления посредством ЕПГУ оно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством почтовой заказной корреспонденции, что подтверждается материалами дела, получено адресатом 14.11.2023г. (ШПИ для отслеживания на сайте «Почта России» 80086590514550).

Сведений о том, что должник ФИО1 в установленном законом порядке отказалась от получения извещений посредством ЕПГУ материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2023г. (том 2, л.д.1-3) судебным приставом-исполнителем 03.11.2023г. вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств должника, находящихся на счетах в вышеуказанных банках (том 2, л.д.52,54,56).

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, при этом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Оспариваемое постановление от 10.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете в АО «<данные изъяты>», согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023г. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 07.11.2023г.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался. В связи с этим предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административных исков не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При этом доводы истцовой стороны о том, что административными ответчиками не было принято во внимание, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, который был отменен, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что данный исполнительный лист был отозван судом либо взыскателем в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 30.10.2023г. был заключен возмездный договор об оказании правовых услуг по настоящему административному иску. Согласно расписке от 30.10.2023г. ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные законоположения, в том числе положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. №, суд не усматривает добровольности в действиях административного ответчика по исполнению административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023г. в адрес административного истца ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.10.2023г., находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>»), на бумажном носителе, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить ФИО1 данное постановление на бумажном носителе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, то требования ФИО1 о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату правовых услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании бездействия и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина