Решение по делу № 2-408/2022 от 07.12.2022 - о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 74RS0005-01-2022-002626-96

Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 февраля 2022 года истец подписал навязанное ему заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта № с ООО «Гарант Контракт» и оплатил <данные изъяты> по средствам того, что данная сумма ООО «Гарант Контракт» была переведена банком и включена ему в контракт. На момент подачи искового заявления истец не обращался за оказанием ему услуг, по указанному договору, а также не видит необходимости в них в дальнейшем, так как подписал данное соглашение под действием обмана в стрессовой ситуации. Он приобретал автомобиль и не собирался приобретать какие-то дополнительные услуги. Считает, что его ввели в заблуждение и предоставили для подписания документы на приобретение дополнительных услуг. Второго марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и расторжении договора. Ответчиком претензия получена 10 марта 2022 года. Однако ответа на данную претензию не получил. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2-С.М. указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора и его ничтожности, однако не представил в качестве неоспоримых доказательств недоведения информации, каких-либо документов или иных доказательств свидетельствующих в пользу данного довода, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Гарант Контракт». Кроме того, ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности. ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнений услуг. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Считает, что материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Предметом договора является оказание услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель ООО «Комиссар», так как в распоряжении ООО «Комиссар» находятся денежные средства, уплаченные по договору. ООО «Гарант Контракт» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся авто дилерами. ООО «Гарант Контракт» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Считают, что требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, так как отсутствует вина ответчика, кроме того в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает, характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория является неправомерным. При постановке решения предложил руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, при отказе потребителя от исполнения договора, законом не предусмотрена.

Представители 3-х лиц АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу иска не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата кредита 48 месяцев.

Кредит предоставлен Заемщику на приобретение автомобиля CHERY TIGGO 4, а также на любы иные потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью.

На основании личного заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 19 февраля 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге карта», сроком действия с 19 февраля 2022 года по 19 февраля 2029 года, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

В тот же день истец подал в АО КБ «РУСНАРБАНК» заявление, в котором просил банк осуществить списание денежных средств с расчетного счета путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> по реквизитам получателя ООО «Гарант Контракт» в платежном поручении указать назначение платежа: Оплата за карту помощи на дорогах.

Второго марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств до 15 марта 2022 года, однако ответа на данную претензию не получил.

До настоящего времени спорная сумму в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.

При подаче заявления от 19 февраля 2022 года №, истец присоединился к оферте (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Гарант Контракт» 05 декабря 2021 года), в соответствии с которой предметом договора является предоставление Компанией (ООО «Гарант Контракт») клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в Сервис в соответствии с наполнением карты, указанным в сертификате (либо иных документах) – п. 2.1 оферты.

В силу п. 4.1 оферты клиент имеет право требовать от Компании (ООО «Гарант Контракт») предоставления услуг в соответствии с наполнением карты и условиями договора, а Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением карты клиента, как своими силами, так и силами Партнеров Компании (л.д. 4.3 оферты).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что применительно к обстоятельствам дела данное общество является не исполнителем, а владельцем агрегатора информации (владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей), несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

Денежные средства в счет стоимости услуг технической помощи на дорогах были перечислены АО КБ «РУСНАРБАНК» с банковского счета истца в пользу ООО «Гарант Контракт» (назначение платежа: Оплата за Карту помощи на дорогах).

Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, очевидно следует, что услуги клиенту оказывает именно компания ООО «Гарант Контракт» своими силами или силами Партнеров Компании (в том числе ООО «Комиссар»).

При таких данных, исполнителем по договору является именно ООО «Гарант Контракт».

В тексте оферты, к которой присоединился истец, не содержится информации об ответчике ООО «Гарант Контракт» именно как о владельце агрегатора информации, а не об исполнителе по договору.

Доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал свое право отказаться от услуг ответчика ООО «Гарант Контракт» по вышеуказанному договору, однако денежные средства, оплаченные истцом за услуги, ему не возвращены, суд полагает необходимым взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

В то же время, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» неустойку за нарушение требования истца о возврате денежных средств за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3% от <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги, суду не представлено.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

О взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, однако с указанными требованиями истец в суд не обращался, поэтому они судом не рассматривались.

Учитывая, что суд рассматривает только заявленные требования, оснований для применения иной нормы права к возникшим отношениям в данном случае не усматривает, иное означало бы выход за пределы иска в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Гарант Контракт» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Гарант Контракт», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 02 октября 2022 года прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, действие моратория с 01 апреля 2022 года до 02 октября 2022 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение его расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру от 22 марта 2022 года № 10 адвокат Чернышев А.С. (Ассоциация «Коллегия адвокатов «Филатов и партнеры») принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве.

Согласно квитанции № от 29 марта 2022 года ФИО1 оплатил Ассоциации «Коллегия адвокатов «Филатов и партнеры» <данные изъяты> (оказание ФИО1 юридической помощи по соглашению).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Чернышев А.С., который подготовил исковое заявление, копия которого была направлена ответчику, участвовал в судебном заседании 25 июля 2022 года, подготовил отзыв (ходатайство) на возражения ответчика.

С учетом объема выполненной им работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом требований пропорциональности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при отправлении ответчику претензии от 02 марта 2022 года и копии искового заявления от 30 марта 2022 года ФИО1 понес почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд находит указанные расходы необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому делу, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход муниципального образования Лебяжьевский Муниципальный округ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Лебяжьевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья Бесмельцев А.В.