Производство № 2-1171/2025 (2-8674/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-019188-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года города Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 05 января 2024 года в салоне ответчика, расположенном по адресу: ***, приобрел часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ, оплатив 16987 рублей. Однако, указанная гарнитура не включается. При осмотре организацией продавца нарушений гарантийных условий со стороны покупателя не выявлено. В ремонте отказано неоднократно. Истец неоднократно обращался в адрес организации – продавца с претензией, первоначально 16 ноября 2024 года, повторно - 13 мая 2024 года, товар неоднократно сдавался в ремонт по вине продавца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, часы предназначались ребенку в качестве подарка.
Уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimiun Midnight Sport Band ПИ в собственность; взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ в размере 27989 рублей, штраф в размере 12995 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 13994 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик АО «МагеФон Ритейл» представил письменные возражения, согласно которым 05 января 2024 года истцом были приобретены часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey, в течение гарантийного срока был выявлен недостаток. 13 мая 2024 года, 03 августа 2024 года истец обращался с требованиями о проведении ремонта, товар принимался в ремонт. Согласно актам выполненных работ от 18 июня 2024 года, 10 октября 2024 года в часах включена функция «Локатор», в связи с чем провести проверку качества/ремонт невозможно. 27 июня 2024 года, 06 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о замене товара, на которые 18 июля 2024 года направлен ответ, в соответствии с которым для проведения ремонта необходимо отключить функцию «Локатор» и инструкцию по ее отключению, 07 ноября 2024 года – ответчиком сообщено, что оборудование направлено на обслуживание в сервисный центр. Не возражая относительно требований истца о замене товара, указал на отсутствие в настоящее время товара данной модели и готовность произвести замену товара на товар той же марки с аналогичными характеристиками и свойствами, а именно часы Apple Watch SE2023 40мм Sv Storm Blue M. При этом, обратил внимание на то, что 13 мая 2024 при сдаче товара потребителем было заполнено заявление на ремонт, в соответствии с которым потребитель уведомлен о том, что при сдаче часов необходимо отключить функцию «Локатор». В соответствии с актами сервисного центра в представленных на исследовании часах включена функция «Локатор», в связи с чем провести проверку качества было невозможно. В силу того, что потребителем не была отключена вышеуказанная функция, выполнить ремонт указанных часов не представилось возможным. Требование об отключении функции «Локатор» не является требованием АО «МегаФон Ритейл» или любого другого официального дилера продукции компании Apple, данное требование установлено непосредственно производителем товара. Доводы потребителя, что он лишён возможности отключить данную функцию, несостоятельны, поскольку истец, будучи пользователем продукции компании Apple, пользуясь функцией «Локатор» мог и должен был знать, что функционал «Локатор» может быть отключен и без непосредственного использования оборудования. На официальном сайте производителя компании Apple приведена информация относительно того, как осуществляется работа с функцией «Локатор», в соответствии с которой потребитель мог и без наличия у него телефона воспользоваться сервисом iCIoud (https://www.icloud.com/) и отключить функцию «Локатор» посредством любого компьютера. Требования потребителя АО «МегаФон Ритейл» был готов исполнить при обращении потребителя в салон связи «МегаФон», где им был оставлен товар, при условии, что функция «Локатор» будет им отключена надлежащим образом. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, невозможность проведения ремонта была обусловлена неотключением функции «Локатор». При этом, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций противоречит их целям и функциям, которые одновременно являются мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, и выступают средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носят компенсационно-превентивный характер, а, следовательно, применение штрафных санкций в заявленном объеме может служить средством обогащения истца. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа, просил о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда при недоказанности понесенных истцом нравственных или физических страданий недопустимо или подлежит существенной корректировке со стороны суда путем снижения до 500 рублей. Из искового заявления, иных документов, представленных истцом, не следует какие именно и в каком размере физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком.
В возражениях на иск от 27 марта 2025 года, ответчик дополнительно указал, что при замене товара в настоящий момент отсутствует товар данной модели, что подтверждается представленными справками, а также скриншотом с Интернет - магазина. Часы данной модели присутствуют только в цвете Silver Aluminium. В качестве товара на замену ответчик готов предоставить истцу товар той же марки с аналогичными характеристиками и свойствами, а именно часы Apple Watch SE 2024, 40mm, Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band, M/L. При этом, сумма первоначально приобретённых часов с учётом скидки составила 16 987 рублей. В случае уточнения исковых требований ответчик согласен на возврат денежных средств в размере полной стоимости товара - 27 989 руб. (без учета скидки). Выразил несогласие с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения основных требований истца, просил учесть сложность спора (типовое дело), принцип пропорциональности и разумности, установив объём фактически понесённых истцом расходов. Ссылается на не предоставление истцом доказательств несения данных расходов, а именно договор об указании услуг, копии чеков об оплате.
В возражениях на иск от 22 мая 2025 года, ответчик дополнительно указал, что денежные средства за товар в размере 27 989 рублей были перечислены истцу по указанным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 59945 от 10.04.2025, в связи с чем требование истца в указанной части являются исполненными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства. В досудебном порядке истцом требование о возврате денежных средств не заявлялось. Требование истца о возврате денежных средств, заявленное 08.04.2025, удовлетворено ответчиком 10.04.2025, т.е. в предусмотренный законом срок, в связи с чем, основания для применения меры ответственности в виде начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При исчислении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть добровольное исполнение требований истца. При взыскании компенсации морального вреда учесть отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий. Ответчик не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя по ранее заявленным основаниям.
В своем заключении государственный орган Управление Роспотребнадзора по Амурской области указал, что при установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении продавца к ответственности по заявленным истцом основаниям, управление поддержит требования истца.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях по ранее изложенным доводам, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2024 года в офисе продаж АО «МегаФон Ритейл» в г. Свободный истцом ФИО1 приобретены часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ, оплата за которые произведена в полном объеме в сумме 16987 рублей.
В течение гарантийного срока был выявлен недостаток товара «не включаются».
13 мая 2024 года, 03 августа 2024 года истец обращался с требованиями о проведении ремонта (заявления № DHVD00000304 и № DHVD00000311), товар был принят продавцом в ремонт.
Согласно актам выполненных работ от 18 июня 2024 года, 10 октября 2024 года нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, в часах включена функция «Локатор», ремонт/диагностика не проведены, дефект не устранен, в обслуживании отказано.
06 ноября 2024 года истец обращался с заявлением на проведение проверки качества (№ DHVD00000316), товар был принят продавцом, 07 ноября 2024 года продавцом сообщено, что оборудование направлено на обслуживание в сервисный центр.
27 июня 2024 года, 06 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о замене товара, на которые 18 июля 2024 года направлен ответ, в соответствии с которым для проведения ремонта необходимо отключить функцию «Локатор» и инструкция по ее отключению.
Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 476 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора, изложенными в Информации от 17.02.2021 "О правилах возврата и обмена технически сложного товара", технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.
В этой связи, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Приобретенные истцом ФИО1 часы согласно указанному Перечню относятся к технически сложным товарам.
Учитывая установленные судом обстоятельства обращения ФИО1 впервые за устранением дефектов часов Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ 13 мая 2024 года, то есть по истечении 15 дней после приобретения товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи в установленных законом случаях.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По делу установлено, в период нахождения товара – часов Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ на гарантийном обслуживании в нем обнаружен дефект неэксплуатационного характера, который посредством неоднократного проведения мероприятий по его устранению не был устранен, что воспрепятствовало использованию товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
При этом доводы продавца о том, что невозможность проведения диагностики, обслуживания и ремонта товара обусловлена активацией функции часов «Локатор», которая подлежала отключению потребителем, являющимся пользователем продукции компании Apple, по мнению суда, не основаны на требованиях подлежащих применению п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что активация функции часов «Локатор», отключение которой возможно лишь пользователем (потребителем), влияет на возможность осуществления гарантийного обслуживания, проведения безвозмездного ремонта в целях устранения выявленного недостатка.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в приобретенных истцом часах Apple Watch в период установленного гарантийного срока выявлены недостатки, истец вправе был, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в удовлетворении которых ему отказано в досудебном порядке, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера ответственности продавца, обязанного возвратить уплаченную за товар сумму, в данном случае следует принять в качестве цены товара его полную стоимость 27989 рублей, без учета скидки (11002 рублей), предоставленной самим продавцом при оформлении с истцом договора купли-продажи 05 января 2024 года.
В досудебном порядке требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств истцом ФИО1 не заявлялось, данное требование было заявлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при уточнении исковых требований 08 апреля 20254 года. В десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно 10 апреля 2025 года, в период рассмотрения настоящего гражданского спора, ответчик произвел возврат денежных средств ФИО1 в испрашиваемой им сумме 27989 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 59945, тем самым добровольно удовлетворив соответствующее требование потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, на истца ФИО1 необходимо возложить обязательства возвратить АО «Мегафон Ритейл» часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцу продан товар, не отвечающий условиям заключенного между сторонами договора, учитывая также, что истец в установленном законом порядке, с учетом положений п. 2. ст. 452 ГК РФ отказался от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи часов Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ, заключенного им с АО «Мегафон Ритейл» 05 января 2024 года, подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав истца, просившего в досудебном порядке о безвозмездном устранении недостатков товара и замене приобретенного им товара ненадлежащего качества (заявления на ремонт от 13 мая 2024 года, 03 августа 2024 года, претензии с требованием о замене товара от 27 июня 2024 года, 06 ноября 2024 года), имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки ввиду виновного уклонения последнего от исполнения требований потребителя.
В силу п. 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из изложенного следует, что предъявление потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона, в данном случае о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков замены товара с недостатками.
Подписав заявление на проведение ремонта от 13 мая 2024 года, потребитель подтвердил согласие с условиями о сроке его проведения, указанном в заявлении – до 45 дней (срок проведения ремонта с 14 мая 2024 года по 27 июня 2024 года), что не противоречит положениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, на основании претензии истца 27 июня 2024 года требование потребителя изменено – заявлено требование о замене товара, которое подлежало удовлетворению в течение 7 дней согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" (оснований для увеличения данного срока до 20 дней, 1 месяца не установлено), то есть в период с 28 июня по 04 июля 2024 года, однако ответчиком не было удовлетворено, что является основанием для применения мер ответственности по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Обратившись к продавцу с заявлением 03 августа 2024 года, истец вновь изменил требование – просил о проведении ремонта часов, - которое подлежало удовлетворению в течение 45 дней (срок проведения ремонта с 04 августа 2024 года по 17 сентября 2024 года), однако не было удовлетворено продавцом, что также является основанием для применения мер ответственности по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
На основании претензии истца 06 ноября 2024 года требование потребителя вновь изменено – заявлено требование о замене товара, которое подлежало удовлетворению в течение 20 дней (при наличии заявления потребителя от 06.11.2024 года на проведение проверки качества), то есть в период с 07 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года, однако ответчиком не было удовлетворено.
С учетом выше установленного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от суммы цены товара 27989 рублей, за период с 05 июля 2024 года по 03 августа 2024 года, с 18 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года (согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании от 22 мая 2025 года, период взыскания неустойки определен с 13 мая 2024 года по 11 октября 2024 года): ((27989 х 30 дней х 1%) + (27989 х 50 дней х 1%)), размер которой подлежит снижению до 13994,50 рублей в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом выше приведенных положений закона, в отсутствие доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Установление факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, заявленный размер которого в сумме 20000 рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения (неоднократный отказ в удовлетворении требований потребителя о проведении ремонта, замене товара), периода допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя (более 10 месяцев, с 13 мая 2024 года по 10 апреля 2025 года) и ее последствий для потребителя (товар предназначался в качестве подарка ребенку на Новый год), степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и не подлежащим изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с заявлениями на проведение ремонта от 13 мая 2024 года, 03 августа 2024 года, претензиями о замене товара от 27 июня 2024 года, 06 ноября 2024 года, однако в добровольном порядке требования истца не были ответчиком удовлетворены.
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30991 рублей 75 копеек ((27989 + 13994,50 + 20000) х 50%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на юридическую консультативную помощь и оказание услуг представительства в суде от 10 декабря 2024 года, платежный документ, при этом оказание юридических услуг истцу по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Установив действительность выполненной представителем ФИО2 работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде (более пяти месяцев), степени участия в рассмотрении дела представителя (участие в пяти из семи состоявшихся судебных заседаниях 09.01.2025 года, 27.02.2025 года, 04.03.2025 года, 07.04.2025 года и 22 мая 2025 года), объема и результата проделанной им работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет соответствовать требованиям соразмерности, справедливости и разумности и способствовать восстановлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» 05 января 2024 года.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 13 994 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 991 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Возложить на ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» часы Apple Watch SE 40 mm Space Garey Aklumimum Midnight Sport Band ПИ.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года.