УИД 44RS0№<***>

Дело №<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием представителя ответчика Небога ФИО6. – адвоката Чистяковой Е.А., при секретарях судебного заседания Шелеповой Е.А. и Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сармат» к Небога ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сармат» действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Небога ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу №<***>, за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 158 055,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ. до погашения задолженности в полном объёме в соответствии с ключевой ставкой Банка России, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 742 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ. Мещанским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №<***> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. в размере 392 156,39 руб. Решение вступило в силу. ДД.ММ. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Сармат» на основании договора уступки прав требования №<***>/№<***>. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что дает истцу право требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том числе до момента фактического возврата долга.

Представитель истца «ПКО «Сармат» в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из содержания искового заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 6).

Ответчик Небога ФИО9. в судебном заседании не участвовала. Ее интересы представлял, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Чистякова Е.А.

Так, Чистякова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям. Из представленных истцом документов и материалов дела не имеется возможности установить из каких сумм сложилась задолженность Небога ФИО10., проценты на которую истец просит взыскать, поскольку действующим законодательством предусмотрены категории денежных средств, на которые проценты не начисляют. Кроме того, исполнительный лист выдан в 2011 году. Небога ФИО11. до 2023 года была зарегистрирована на территории г.Шарьи и все исполнительные документы по ней должны были исполняться ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Однако по представленной им информации, исполнительный документ №<***> в отношении ФИО1 на исполнение в отдел не поступал. Следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что делает невозможной взыскание данной задолженности и соответственно процентов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Мещанского районного суда _________ от ДД.ММ. по делу №<***> с Небога ФИО12. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 385 105,34руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 051,05 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю АКБ «Абсотют Банк» выдан исполнительный лист серии ВС №<***> дата выдачи ДД.ММ. (л.д. 10).

Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ. произведено процессуальное правопреемство по делу №<***>, АКБ «Абсолют Банк» заменено на ООО «Сармат» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требований №<***>/№<***> от ДД.ММ. (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и иных материалов дела решение суда до настоящего момента не исполнено.

В соответствии ст. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указывает на то, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со всей суммы долга за весь период пользования со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительного производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 и 6 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по смыслу закона, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда.

Как следует из информации предоставленной ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от ДД.ММ., исполнительный лист ВС №<***> по делу №<***> о взыскании с Небога ФИО13. задолженности в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на исполнение не поступал. (л.д. 20).

То, что данный исполнительный документ с 2011 до настоящего времени не предъявлялся к исполнению подтверждается также информацией из Банка данных исполнительных производств, находящейся в свободном доступе в сети Интернет (л.д. 31-34).

На неоднократные запросы суда, сделанные в Мещанский районный суд на предоставление копия документов из гражданского дела №<***>, ответа получено не было.

Истцом иных документов, кроме представленных к первоначальному исковому заявлению также не было представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, суд считает что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию был утрачен еще первоначальным взыскателем АКБ «Абсолют Банк», а именно ДД.ММ..

Доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом суду не представлено.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ утрата возможности исполнения основного требования о взыскании денежных средств лишает взыскателя права требовать начисления процентов за пользование должником денежными средствами возможность взыскания которых утрачена.

При таких обстоятельствах, установив, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, срок предъявления к исполнению исполнительного листа судом не восстанавливался, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена и, как следствие, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Сармат» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) к Небога ФИО14 (паспорт №<***> №<***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу №<***>, за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 158 055 рублей 14 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ. до погашения задолженности в полном объёме в соответствии с ключевой ставкой Банка России, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 742 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.