Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии
- представителя истца ФИО1 ФИО2
- представителя ответчика ФИО3 ФИО4
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, Е.Б. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области первоначально с иском к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего иные данные Е.Б.. ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, в обоснование иска указав следующее:
Она, ФИО1, является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Она желает приватизировать указанную квартиру.
В квартире кроме нее зарегистрированы ФИО3, которая ранее воспользовалась правом на приватизацию, а также Е.Б.
ФИО3 не предоставляет ей необходимых документов на имя несовершеннолетнего Е.Б. для оформления приватизации квартиры, тем самым та, являясь законным представителем несовершеннолетнего, ущемляет законные интересы несовершеннолетнего сына.
Первоначально просила признать за нею право собственности на Х долю квартиры общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Впоследствии исковые требования уточнила, предъявив иск также к Е.Б., дополнительно указала, что ФИО5 не предоставляют своих документов для приватизации квартиры и, не отказавшись от приватизации, не проявили никакого интереса к приватизации, вследствие чего можно сделать вывод о том, что в приватизации квартиры они не заинтересованы.
Просит признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2 В предыдущем судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указывала, что желает приватизировать квартиру и распорядиться этим имуществом как собственник по своему усмотрению.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указывая, что несовершеннолетний Е.Б., отказываясь от участия в приватизации, не осознает последствия своих действий.
Е.Б. был привлечен к участию в деле на основании ч.4 ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указал, что на данный момент у него нет желания приватизировать квартиру, он намерен продолжать пользоваться квартирой на условиях соц.найма, но от участия в приватизации в будущем он не отказывается.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, несовершеннолетний в настоящее время не имеет намерения приватизировать квартиру, но не отказывается от указанного права, он отказ от участия в приватизации не давал.
В материалы дела представлены письменные возражения ФИО4 на иск, в которых указано на то, что несовершеннолетний Е.Б. проживает в спорной квартире, с регистрационного учета не снят, отказ от участия в приватизации не давал, он не может быть исключен из числа лиц, участвующих в приватизации, иное означало бы ущемление прав несовершеннолетнего.
Ответчик – администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области в суд своего представителя не направил, представлены письменные возражения на иск.
Орган опеки и попечительства – управление образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа направил письменный отзыв о том, что для приватизации квартиры требуется согласие всех участников. Учитывая мнение несовершеннолетнего Е.Б.., учитывая, что закон предусматривает право на приватизацию, а не обязанность, орган опеки считает целесообразным отказать в удовлетворении иска, решение просит принять с учетом интересов несовершеннолетнего.
Суд выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…
В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена на условиях социального найма, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ Е.Б. – иные данные, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – иные данные.
иные данные Б.Л. умер.
(л,д.№)
Истец заявляет о намерении приватизировать квартиру и о непредоставлении необходимых документов ответчиками Е.Б..
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по вопросу непредоставления ответчиками необходимых для приватизации документов в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес из прокуратуры был направлен ответ о том, что приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, при этом предоставление согласия является правом, а не обязанностью указанных лиц.
(л.д.№)
Из объяснений представителя ответчика ФИО3 ФИО4 следует, что ФИО3 ранее использовала право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте.
ФИО6 указал, что отказа от приватизации не заявлял. В настоящее время он приватизировать квартиру не хочет, отношения в семье с истцом конфликтные.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.12.2014 N 2765-О указал, что статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлена на защиту интересов указанных граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1124-О, от 24 сентября 2012 года N 1581-О, от 20 марта 2014 года N 566-О и др.)
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127, который указал, что, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность. Отказ дать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Материалами гражданского дела не подтвержден факт отказа Е.Б. от участия в приватизации спорной квартиры, отказ от участия несовершеннолетнего ребенка в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями, а также опекунами и попечителями лишь с разрешения органов опеки и попечительства, несовершеннолетний в судебном заседании указал, что не отказывался от своего участия в приватизации, он вообще не согласен на приватизацию, намерен продолжать проживать в спорной квартире на условиях социального найма. В силу изложенного доводы стороны истца об отсутствии интереса у несовершеннолетнего к приватизации и о наличии оснований для признания за нею права собственности на всю квартиру в порядке приватизации, являются несостоятельными, влекущими нарушение прав несовершеннолетнего Е.Б., который отказ от своего права не выражал.
Учитывая, что согласие несовершеннолетнего Е.Б., зарегистрированного в спорной квартире, имеющего право на участие в приватизации, на приватизацию спорной квартиры не дано, оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина № Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина № администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью Х кв.м., отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные