Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Дело №2-2495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратилась в суд с иском к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований Истцы указали, что между адрес и фио, фио заключен Договор участия в долевом строительства № 3.1-8/2/МКПК от 20.03.2020 г. Участники долевого строительства свои обязанности перед Застройщиком исполнили в полом объеме, а именно осуществили в пользу Застройщика оплату Объекта долевого строительства в размере сумма. Вместе с тем, Застройщик свои обязанности согласно Договора по передаче Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства исполнил не в полном объеме и с значительным нарушением срока исполнения таких обязанностей. Какие-либо обстоятельства, препятствующие Застройщику добросовестно исполнить свои обязательства отсутствуют и Участникам долевого строительства не сообщались.

Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 22.01.2023 г. Поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства Ответчиком не исполнялась на протяжении длительного времени, 30.12.2022 г. истцами была передана представителю Ответчика претензия с требованием об уплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов застройщиком удовлетворены так и не были.

Истцы, и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве » в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 г. между адрес и фио, фио заключен Договор участия в долевом строительства № 3.1-8/2/МКПК.

Предметом договора долевого участия являлось обязательства Застройщика в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с Проектной документации и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на адрес с кадастровым номером 77:05:0001002:6519 Многоквартирный дом включая Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером 8, расположенной на 4 этаже в секции 3.1. корп. 3.1. вл. 8, адрес, адрес.

В свою очередь, Участники долевого строительства обязались уплатить предусмотренную настоящим Договором Цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленным Договором.

Согласно п. 2.1. Договора подлежащая уплате Участниками долевого строительства Цена Договора, является стоимостью Объекта долевого строительства и составляет сумма.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом, истцом произведена оплата Объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается актом сверки между сторонами.

Согласно п.1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 22.01.2023 г., что подтверждается: актом приема-передачи квартиры по Договору от 22.01.2023 г., актом приема-передачи ключей, заявлением с замечаниями и разногласиями к акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательства по договору, заключенному с соистцами

30.12.2022 г. соистцами было передано Ответчику претензионное письмо, с требованием об уплате неустойки за нарушение исполнения Застройщиком своих обязательств. В добровольном порядке требования соистцов застройщиком удовлетворены так и не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи сщистцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик направлял в адрес Истца Уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства исх. 08.04.2021 согласно которому Ответчик проинформировал Истца о вынужденной задержке в сдаче объекта долевого строительства,

16.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию от 29.12.2022, согласно которому предложил в добровольном порядке урегулировать спор, выплатив Истцу 30% от суммы заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Феде-рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер и взыскать сответчика в пользу истцов сумму в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и объем нарушенных прав, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из присужденной судом суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при подаче соответствующего заявления в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу фио (паспортные данные......) и фио (паспортные данные...) с адрес картонажно-полиграфический комбинат» (инн) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес картонажно-полиграфический комбинат» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья