Дело № 2-1440/2022 78RS0012-01-2022-001341-85

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее по тексту – ООО «Пегас СПб»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.02.2022 между истцом и ООО «Айтур СПб» был заключен договор реализации туристического продукта № (заявка №), а именно тур по маршруту Санкт-Петербург – Стамбул /Турция/ – Санкт-Петербург в период с 09.03.2022 по 16.03.2022. Стоимость тура составила 60 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Туроператором туристического продукта является ООО «Пегас СПб». 03.03.2022 истцом было получено сообщение об аннулировании тура по заявке №. Ввиду аннулирования тура 03.03.2022 истец обратился в ООО «Айтур СПб» с заявлением о возврате денежных средств. 21.03.2022, поскольку заявление истца от 03.03.2022 не было удовлетворено, истец направил в адрес ООО «Пегас СПб» претензию с требованием возврата денежных средств за туристический продукт. 21.04.2022 ООО «Пегас СПб» перечислило на счет ООО «Айтур СПб» денежные средства и только 22.04.2022 они были зачислены на счет истца. Поскольку ответчиком был нарушен, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Айтур СПб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 между ФИО1 (турист) и ООО «Айтур СПб» (исполнитель) был заключен договор № 640 (заявка № 634168) о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию по маршруту Санкт-Петербург – Стамбул – Санкт-Петербург, в период с 09.03.2022 по 16.03.2022 на двоих туристов, стоимость тура составила сумму в размере 60 000 рублей.

Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ввиду снятия полетной программы со стороны туроператора ФИО1 03.03.2022 года направил в адрес ООО «Айтур СПб» заявление на возврат денежных средств в размере 60 000 рублей.

В ответ на заявление от 03.03.2022 года ООО «Айтур СПб» сообщило о направлении заявления на возврат денежных средств туроператору ООО «Пегас СПб», которое принято последним.

Поскольку по истечение установленного законом срока денежные средства не были возвращены истцу, 21.03.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Пегас СПб» претензию с требование о возврате уплаченных по договору № 640 денежных средств в течение 10-дней с указанием банковских реквизитов.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 года денежные средства в размере 56 758 рублей 36 копеек были перечислены ООО «Пегас СПб» на счет ООО «Айтур СПб». Данная же сумма, была ранее оплачена ООО «Айтур СПб» в счет оплаты туристического продукта.

22.04.2022 года денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены ООО «Айтур СПб» на счет ФИО1, указанный им в заявлении на возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

21.02.2022 года ООО «Айтур СПб», в рамках заключенного агентского договора, произвело оплату заявки № № (договор № 640 от 18.02.2022) в пользу ООО «Пегас СПб» в размере 56 758 рублей 36 копеек.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответственность по выплате неустойки должна быть возложена на турагента ООО «Айтур СПб», ввиду отсутствия между ООО «Пегас СПб» и ФИО1 договорных отношений.

Истцом со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» заявлено о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 по 21.04.2022 в размере 70 200 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора о реализации туристского продукта с однозначным требованием возврата денежных средств путем предъявления претензии, требования истца о взыскании с ООО «Пегас СПб» неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за несвоевременный возврат оплаченной по договору денежной суммы за период с 14.03.2022 по 21.04.2022 являются обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку произведен исходя из суммы в размере 60 000 рублей, в то время как неустойка подлежит исчислению исходя из суммы самого туристического продукта в размере 56 758 рублей 36 копеек, уплаченной турагентом в пользу туроператора 21.02.2022 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате действий ответчика суду не представлено, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 56 758 рублей 36 копеек до 23 000 рублей.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что согласно п. 2.2.3 агентского договора № 587 от 17.06.2020 года, заключенного между ООО «Айтур СПб» и ООО «Пегас СПб» в случае аннуляции забронированных туристических продуктов денежные средства за оплаченный туристический продукт возвращается оператором в течение тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулирования туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования

Таким образом, вышеуказанный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 000 рублей ((23 000 рублей + 1 000 рублей) * 50%). Ввиду снижения судом размера неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Довод ответчика о распространении на спорные правоотношения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения права истца на возврат денежных средств возник до введения моратория.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей, а всего 37 580 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Д. Хворов