УИД 36RS0010-01-2022-001502-79

Дело № 2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 25.04.2011 между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 был заключен кредитный договор №297619 на сумму 1 700 000 руб. под 14% годовых, срок возврата кредита 11.06.2015. Кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №.

15.06.2011 КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» является ПАО РОСБАНК.

Как указывает истец, согласно индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец утверждает, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода заемщика на просрочку 25.06.2011. Таким образом, задолженность образовалась за период с 25.06.2011 по 09.08.2022 и составляет 2 307 897,64 руб., в том числе: по основному долгу – 1 679 995,25 руб., по процентам – 627 902,39 руб.

Кроме того, как указывает истец, ФИО1 в нарушение условий договора залога №297619 от 25.04.2011 продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №.

В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является ФИО2.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2011 в размере 2 307 897,64 руб., из них: по основному долгу 1 679 995,25 руб., по процентам 627 902,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, находящийся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 1 346 699 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 739,49 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В приемную суда от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 06.10.2022 от ответчика ФИО2 в адрес суда поступили возражения относительно искового заявления ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 указывает на то, что он в силу закона является добросовестным приобретателем, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по главному и дополнительному требованию и просит суд: применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2011 в размере 2 307 897,64 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №. Отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Отменить меры по обеспечению иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перечисление банком суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

При этом, последний платеж ответчик ФИО1 совершил 25.05.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 307 897,64 руб., из них: по основному долгу 1 679 995,25 руб., по процентам 627 902,39 руб.

02.06.2022 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.09.2022 банк обратился в суд с иском.

Ответчики, возражая против иска, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, с 25 мая 2011 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (с. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В данном случае последний платеж по кредитному договору ФИО1 был внесен 25.05.2011. Дата внесения очередного платежа, согласно графику, 25.06.2011.

Однако в установленную дату требуемый платеж не был внесен ответчиком.

По условиям кредитного договора <***> от 25.04.2011 кредит должен быть выплачен заемщиком периодическими платежами в срок до 25.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по последнему периодическому платежу с датой внесения 25.04.2016 начал течь 26.04.2016 и истек 26.04.2019.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество банк направил в суд только 09.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ПАО «Росбанк» не подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, о его восстановлении не просил. Сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 12 сентября 2022 г. в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG; VIN: №; 2010 года выпуска, цвет черный, № кузова №, модель и номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: