Дело № 2-7004/22 УИД 65RS0001-01-2022-009111-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Сим О.Н.,
при секретаре –Пахаль И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
установил:
06 сентября 2022 года истец АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 280,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 622,81 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль, расходов по оценки в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что 22 мая 2018 года ФИО и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. Банк свои обязательства по кредиту исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества истцом с ответчиком на транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, с рыночной стоимостью 450 000 рублей
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, у ответчика по состоянию образовалась задолженность за пользование заемными средствами в общей сумме 242 280 рублей 59 копеек, из которых :212 041. 69 рублей-основной долг, 17 059,40 рублей-проценты, 4703,50 рублей-пени, 8 476 рублей-страховая премия. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 242 280 рублей 59 копеек, расходы по оценки в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622,81 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, с рыночной стоимостью 450 000 рублей.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО вызывалась и не явилась, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная, с отметкой истек срок хранения.
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.
На основании ст. ст. 167, 233, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия истца, отраженного в исковом заявлении.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что между Банком и ФИО в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика от22.05.2018г.. которым уполномочил банк сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях указанных в анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора. При этом предусмотрено, что Акцептом для договора является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по счету, зачисление Банком суммы кредита на счет.Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты.
Согласно заявления-анкеты кредит предоставлялся в размере 543 289 рублей, процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>, размер регулярного платежа-15 400 рублей, число месяца для совершения регулярного платежа-23, срок действия договора -60 месяцев.
В заявлении – анкете указано, что заемщик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.
В материалах дела имеется заявление ФИО от 22.05.2018г.
Согласно заявления-анкеты, приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.05.2018г. предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ с рыночной стоимостью 450 000 рублей.
Судом установлено, что кредитный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, путем акцепта банком оферты заемщика. ФИО была ознакомлена и согласна со всеми составными частями договора кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
В связи с невыполнением условий кредитного договора банк 24.06.2022 года расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, в котором в досудебном порядке истребовал всю сумму задолженности в размере 242 280,59 руб.
Согласно выписке движения средств по кредитному договору, 22.02.2022 года истцом был совершен последний платеж в размере 200 рублей.
Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту составляет 242 280 рублей 59 копеек, из которых :212 041, 69 рублей-основной долг, 17 059,40 рублей-проценты, 4703,50 рублей-пени, 8 476 рублей-страховая премия.
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем имеются все правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 242 280 рублей 59 копеек.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу требований п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.05.2018г. был заключен договор залога движимого имущества на транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, с рыночной стоимостью 450 000 рублей.
Согласно заключения специалиста от 08.07.2022г. № рыночная стоимость спорного автомобиля составила 450 000 рублей. Возражений против рыночной стоимости автомобиля ответчик не заявил.
Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством и суд соглашается приведенными выводами о стоимости автомобиля специалиста.
Таким образом, суд обращает взыскание на заложенного движимое имущество транспортное средство <данные изъяты> цвет авто: красный, гос.номер: №; модель № двигателя: № выдан 02.07.2012г.; свидетельство о регистрации № от 10.07.2012г., с начальной продажной стоимостью 450 000рублей путем продажи с публичных торгов.
Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения от 08.07.2022г. № в сумме 1000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 11 622,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 242 280 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 622,81 руб.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость 450 000 рублей.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья О.Н. Сим