Решение по делу № 2-6286/2025 от 07.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора.

Дело № 2–6286/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002375-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в размере 501 924 руб. 53 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, признать недействительным п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежные средства в размере 44 602 руб. в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: АДРЕС с ДОО АДРЕС.9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером №, расположенное в секции ....., на этаже ..... с общей проектной площадью ..... кв. м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора составила 7 597 292,50 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт по договору между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были обнаружены строительные дефекты объекта долевого строительства. По результатам проведенного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 891 604 руб. Кроме того, площадь объекта долевого строительства после окончания строительных работ составила 50,80 кв.м., то есть снизилась на 0,30 кв.м., в связи с чем полагал недействительным п. 4.4 договора долевого участия №, позволяющего изменение площади объекта без перерасчета в пределах 3% от проектной площади. Полагал, что изменение площади объекта на 0,30 кв.м. влечет соразмерное уменьшение цены на 44 602 руб. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако на момент подачи искового заявления ответ от застройщика так и не был получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: АДРЕС с ДОО АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером ....., расположенное в секции ....., на этаже ..... с общей проектной площадью ..... кв. м.

Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора составила 7 597 292,50 руб., стоимость 1 кв.м. 148 675 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт по договору между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были обнаружены строительные дефекты объекта долевого строительства. По результатам проведенного по инициативе истца экспертного заключения №, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 891 604 руб.

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей площади объекта долевого строительства по отнрошению к проектной площади более чем на 3%. Если такое изменение менее 3%, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Площадь объекта долевого строительства после окончания строительных работ составила 50,80 кв.м., то есть снизилась на 0,30 кв.м.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, компенсации за уменьшение площади.

Однако на момент подачи искового заявления ответ от застройщика так и не был получен.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, составляет 501 924, 53 руб. Материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования в объекте выявлено не было.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП ФИО4, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 597 292, 50 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве нежилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 227 918 руб. 77 коп. (из расчета 3 % от стоимости объекта жилого помещения в размере 7 597 292,50 руб.).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 4.4 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за изменение площади.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства (соответствующая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 «Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств»).

Таким образом, условия договора могут быть признаны ничтожными, как ущемляющие права потребителя, только в случае, если в договоре не согласованы возможные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта.

Из материалов дела следует, что площадь по договору составляет ..... кв. м, передан объект долевого строительства площадью ..... кв. м, разница 0,30 кв. м, что составляет 0,6% от проектной площади.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в п. 4.4 Договора согласован размер возможных отступлений площади передаваемого объекта долевого участия от проектной площади в сторону ее уменьшения, более, чем на 3%. Указанные условия не ущемляют права потребителя, не являются по отношению к нему дискриминационными, поскольку риск незначительного изменения площади объекта несут обе стороны, а согласованный размер погрешности является разумным.

В этой связи положение пункта 4.4 заключенного между сторонами договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не может быть признано недействительным и подлежит применению.

Следовательно, исковые требования истца в части признания недействительным пункта 4.4 заключенного между сторонами договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств за уменьшение площади переданного объекта долевого строительства по данному договору в размере 44 602 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 56) об оплате строительно-технической экспертизы на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение.

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика и составила 150 000 руб.

С учетом вынесения решения в пользу истца суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 838 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 227 918 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков свыше указанной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше указанной суммы, признании недействительным п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 44 602 руб. в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» (.....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 838 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ