Решение по делу № 2-2/2023 от 11.07.2023 - о взыскании стоимости ремонта А., неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности за оказание автотехнических услуг.

Дело№2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта А., неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание автотехнических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения повреждений А. в размере 1 542 570 рублей 34 копеек, неустойку в размере 1 542 570 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату почтовой связи в размере 992 рубля 51 копейка, по отправке телеграммы в размере 5 498 рублей 20 копеек, на проведение экспертного осмотра экспертом в размере 32 000 рублей, на проведение экспертного осмотра представителем заказчика в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, раксходы на проведение дефектовки в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала принадлежащий ей А. <данные изъяты>, государственный номер № для проведения ремонтных работ ИП ФИО2 В ходе проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о произошедшем во время проведения ремонтных работ возгорании в моторном отсеке А.. В ходе осмотра А. с участием независимого эксперта ФИО3, представителя заказчика и И. установлена причина возгорания – некачественно выполненные И. ремонтные работы.

Ответчик иск не признал и предьявил встречный иск в котором ответчик (истец по встречному иску), с учетом увеличения и уточнения просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца по встречному иску 46 482,00 рублей задолженности за оказанные автотехнические услуги;

Взыскать с ФИО1 в пользу истца по встречному иску 1 594,46 рублей расходы на уплату госпошлины;

Признать Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части даты составления документа и как совершенную ФИО1 или от ее имени, в том числе в части приемки А. на ремонт.

Представитель ФИО1 встречный иск не признал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон их представителей, показания эксперта, специалиста, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.(далее Потребитель, Заказчик, истец) передала принадлежащей ей на праве собственности А. марки <данные изъяты> г/н № RUS (далее А.) для проведения ремонтных работ ИП ФИО2 (БОШ-АВТОСЕРВИС «Юнион-Моторс») (далее И., ответчик), что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Заявка).

В ходе проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ И. известил Потребителя о произошедшем во время проведения ремонтных работ возгорании в моторном отсеке А. и пригласил Потребителя на осмотр А. с участием независимого эксперта с целью выявления причин возгорания на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Истец в назначенное время прибыл для осмотра А., однако, И. не организовал участие в осмотре А. независимого эксперта, в связи с чем, Потребитель был вынужден привлечь для осмотра А. и выявлении причин возгорания в моторном отсеке А. независимого эксперта за свой счет.

В ходе осмотра А. ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта ФИО4, представителя Заказчика и И. был установлен факт возгорания в моторном отсеке, локализован очаг возгорания. Осмотром также установлена причина возгорания – некачественно выполненные И. ремонтные работы.

И. свою вину и факт некачественно выполненных работ признал, между И. и Потребителем была достигнута договоренность об устранении И. повреждений А., вызванных возгоранием в моторном отсеке силами и за счет И..

Расходы на проведение экспертного осмотра составили 12 000,00 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также расходы представителя Заявителя составили 10 000,00 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей И. обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой И. должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему И. вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает И. от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены И. в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем И..

После проведения осмотра А.И. приступил к проведению восстановительных работ моторного отсека А.. По истечению более чем двух лет с даты начала проведения восстановительного ремонта моторного отсека А., работы И. завершены не были. Кроме того, И. уклонялся от установки точной даты завершения восстановительного ремонта А..

В связи с затягиванием устранения повреждений А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес И. направлены досудебные претензии с просьбой передать Потребителю принадлежащей ей на праве собственности А. с выполненными в полном объеме восстановительными и ремонтными работами моторного отсека А., поврежденного в результате возгорания по вине И., в состоянии, не худшем, чем он был в момент передачи А.И.; Выплатить Потребителю расходы на оплату услуг привлеченного независимого эксперта и организацию осмотра поврежденного в результате возгорания А. в размере 22 000 рублей и выплатить в счет компенсации морального вреда Потребителю, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ, повреждения А. Потребителя в результате возгорания моторного отсека по вине И. и длительностью проведения ремонтных и восстановительных работ, 50 000 рублей.

Расходы на отправку досудебных претензий составили 291,34 (110,50+180,84) рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

И. Досудебные претензии проигнорировал, восстановительные работы завершены не были.

Также, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено И. уведомление о завершении восстановительного ремонта и передачи А.. И. Уведомление проигнорировал, восстановительные работы на дату направления уведомления завершены не были, А. передан не был. Данное уведомление получено И. ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку досудебной претензии (уведомления) составило 177,89 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с уклонением и затягиванием И. восстановительного ремонта А., истец был вынужден обратиться в Заинский городской суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать Истцу принадлежащей на праве собственности А. марки <данные изъяты> г/н № с выполненными в полном объеме восстановительными и ремонтными работами моторного отсека А., поврежденного в результате возгорания по вине И., в состоянии, не худшем, чем он был в момент передачи А. ответчику и взыскании с ответчика судебных расходов и неустойки.

После подачи данного искового заявления между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о скорейшем ремонте данного А. и передаче его Истцу.

В результате договоренности между истцом и ответчиком, истец не явился на судебное заседание в Заинский городской суд и Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, а именно: "Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу".

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставлено без удовлетворения.

Определение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком указанные договоренности были проигнорированы и истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном расторжении Договора на оказание услуг по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи А.. И. уведомление получил, согласовал дату осмотра и передачи А. после восстановления, вызванных возгоранием в моторном отсеке на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Расходы на отправку уведомлений составило 1 204,34 (1011,70+192,64) рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе повторного осмотра А. ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта ФИО4, представителя Заказчика и И. были выявлены недостатки восстановления А. после возгорания не в полном объеме, также выявлены повреждения А. в процессе ремонта, а именно: на момент осмотра аккумулятор был разряжен, электропривод сиденья переднего пассажира работает не адекватно, плафон освещения салона отключен, в декоративной облицовке магнитолы нарушено крепление, упор капота неисправен, не работают заслонки отопителя, отсутствует связь с TV тюнером, ошибка отопителя печки, ошибка генератора на заряд аккумулятора, сигнализация отключена, сломаны боковые дефлекторы вентиляции передней панели.

Указанные недостатки ремонта и повреждения А. обнаружены в присутствии И., где имеется подпись И.. Каких либо замечаний дополнений и возражений относительно недостатков ремонта и повреждений А., И. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В связи с выявленными недостатками восстановления А. после возгорания и повреждений А., представителем Заказчика А. принят не был. И. было предложено устранить выявленные недостатки и повреждения и повторно предъявить А. к приемке.

Расходы на проведение экспертного осмотра составили 20 000,00 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также расходы на представителя составили 10 000,00 рублей и были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

С ДД.ММ.ГГГГ А. находился у И. на основании открытой Заявки, и все ремонтные работы производятся в рамках Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Каких- либо новых дополнительных работ, заявок и заказ-нарядов Заказчиком не заявлялось и согласовано с И. не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. проводились работы после возгорания в моторном отсеке, иных работ И. не производилось, а Заказчиком каких либо новых дополнительных работ, заявок и заказ-нарядов не заявлялось и согласовано не было.

В процессе ремонта по Заявке произошло возгорание А.. В ходе совместного осмотра А. с привлечением независимого эксперта ФИО4, после возгорания, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт возгорания в моторном отсеке, локализован очаг возгорания. Осмотром также установлена причина возгорания – некачественно выполненные И. ремонтные работы.

С момента передачи Заказчиком А. (ДД.ММ.ГГГГ И., Истец А. не пользовался и Истцом А. не эксплуатировался. Ключи и документы на А. и сам А. более 2 (двух) лет находились у И..

На момент передачи Истцом А.И. пробег А. составлял 210 000 км, на момент осмотра А. (ДД.ММ.ГГГГ составил 211 450 км, таким образом, за время нахождения А. у И., И. эксплуатировал А. и проехал 1 450 км без согласования с Истцом.

Возгорание А. вне сервиса возможна лишь только по вине И., т.к. А. с момента передачи используется только И., без согласования Истец.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к И. с досудебной претензией, о передаче принадлежащей на праве собственности А. и выплатой Заказчику расходов на оплату услуг привлеченного независимого эксперта и организацию осмотра поврежденного в результате возгорания А. в размере 52 000,00 рублей.

Расходы на отправку досудебных претензий составили 291,34 (135,0+1190,90+1156,70+1270,10+187,70) рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

И. данную претензию получил, согласовал дату осмотра и передачи А. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. представителю Заказчика был передан, однако, последствия возгорания в полном объеме не устранены, также убытки Заказчика, И. оплачены не были.

Кроме того, представителем Заказчика И. в полном объеме была оплачена стоимость работ по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в процессе ремонта произошло возгорание в моторном отсеке, последствия возгорания в полном объёме не устранены, Заказчик вынужден был обратиться в автосервис специализирующийся по ремонту и обслуживанию А. аналогичных моделей (ИП ФИО5), согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ в результат осмотра и диагностики А. выявлены неисправности: газовый упор капота заклинен, сломано крепление фар головного освещения, треснуто ветровое стекло (возможная причина – от термического воздействия при возгорании в моторном отсеке), дефлекторы воздуховода обдува салона сломаны, отсутствует задняя часть глушителя со стороны пассажира, в моторном отсеке присутствуют следы оплавленного пластика (патрубки воздуховода), имеются следы ремонта на моторном жгуте электропроводки, отсутствуют штекеры в разъемах, в следствии чего попадает вода и грязь в ответные части разъема. Требуется замена моторного жгута электропроводки. Отсутствует связь с блоком управления № (потолочный блок панели управления). Возможная причина – неисправность самой панели управления или SAM блок управления (передний). Требуется попеременная замена блоков. В блоках присутствует окисление реле.

Автосервисом (ИП ФИО5) установлена стоимость устранения технической части повреждений А., в размере 798 080,00 рублей.

Расходы на проведение дефектовки составили 2 000,00 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭиОБ «РАМЗАН» с целью определения полного перечня и стоимости устранения повреждений А..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление на осмотр 15.07.2020г. в 10:00 и выявления недостатков выполненных ремонтных и восстановительных работ ответчиком. И. уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.

Расходы на отправку уведомления составило 681,10 рублей и были оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету №А ООО ЭиОБ «РАМЗАН» затраты на восстановительный ремонт А. марки <данные изъяты> г/н № RUS составляют:

Без учета износа деталей 1 249 003,30 рублей;

С учетом износа деталей 333 990,37 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой провести возмещение по устранению повреждений А. Истца и выплаты неустойки.

Расходы на услуг почтовой связи на отправку досудебной претензии составили 195,64 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, какие-либо выплаты не проводились.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист ООО ЭиОБ «РАМЗАН» ФИО4, который осматривал А. первично после возгорания и в момент передачи А. ответчиком.

Специалист ФИО4 пояснил, следующее: «Устанавливал повреждения кузова и салона А., когда именно образованы повреждения. Они были в период нахождения у ответчика. При первичном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) их не было» (л.д. 181).

По ходатайству ответчика определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в ценах на текущую дату, на текущую дату с учетом надлежаще восстановленных элементов ответчиком с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет:

без учета эксплуатационного износа - 2 262 968,21 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка;

с учетом эксплуатационного износа - 538 472,01 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля копейка.

Также по ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза эксперту ФИО6 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (<адрес>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова причина возгорания и в каком узле, детали моторного отсека А. <данные изъяты>, государственный номер № произошло возгорание? Каковы наиболее вероятные с технической точки зрения причина и источник (узел, деталь) этого возгорания?

Состоит ли возгорание в моторном отсеке указанного А. в причинно-следственной связи с ремонтным воздействием по работам, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, по иным работам, привели ли ремонтные воздействия и работы к возгоранию?

Какова причина возникновения повреждений А., не относящихся к возгоранию и его заливу (по иным причинам), возможно ли установить, если да, то когда (время) возникли такие повреждения применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта А. от повреждений в результате возгорания, воздействия высокой температуры, залива возгорания с учетом надлежаще восстановленных элементов Ответчика.

По результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно Заключения эксперта № по гражданскому делу № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 224):

Причина возгорания А. <данные изъяты>, государственный номер № - аварийный режим работы электрооборудования А. большого переходного сопротивления. Определить какой именно потребитель электросети в моторном отсеке явился причиной возгорания в очаге возгорания в моторном отсеке невозможно в данной ситуации с технической точки зрения, по причине отсутствия фотофиксации всех поврежденных элементов как в салоне АМТС, так и в моторном отсеке. В предоставленных фотоматериалах дела имеется фиксация лишь части поврежденных элементов.

Возгорание в моторном отсеке указанного А. состоит в причинно-следственной связи с ремонтным воздействием по работам, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина возникновения повреждений А., не относящихся к возгоранию и его заливу (по иным причинам) описанных в таблице 1 может быть связана с проведением необходимых операций по демонтированию и монтажу в штатное место данных деталей. Детали отраженные в таблице 2 потенциально повредится в ходе непосредственного устранения последствий возгорания и его залива не могли с технической точки зрения.

Время возникновения того или иного повреждения определить невозможно с технической точки зрения, поскольку, в системе МЮ РФ отсутствуют научно-апробированные методики определения давно образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта А. <данные изъяты>, государственный номер № от повреждений в результате возгорания, воздействия высокой температуры, залива возгорания с учетом надлежаще восстановленных элементов ответчика составляет:

без учета эксплуатационного износа - 323 585,69 (Триста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек;

с учетом эксплуатационного износа - 71 638,10 (Семьдесят одна тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подтверждает повреждение следующих элементов, связанных с повреждением деталей, в результате устранения возгорания и его залива и повреждением деталей в ходе устранения повреждений моторного отсека и салона А., связанных с возгоранием в моторном отсеке (л.д.216-218):

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017г. №-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с тем, что эксперт исключает детали из потенциально возможных при устранении последствий возгорания и его залива, отраженные в таблице 2 экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», необходимо вычесть стоимость указанных деталей в размере 258 766,45 рублей (л.д. 43-46).

Следовательно, задолженность Ответчика по устранению повреждений А. Истца, согласно Заключениям эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», за исключением стоимости деталей отраженных в таблице 2, составляет:

1 542 570 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 34 копеек (1 801 336,79 - 258 766,45).

Суд также исключает стоимость установленных на А. ответчиком деталей: жгута проводов 51 523,67 руб., блок SАМ – 214 073,08 руб., проводки – 8 727 73 руб.,кабель АКБ -25 741,88 руб, воздухозаборной решетки – 4 610,84 руб. Стороны не отрицают факт установки вышеуказанных деталей. Следовательно, размер задолженности ответчика судом определяется в виде 1 247 893,34 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона – 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 247 893,34 рублей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя и ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения Продавцом прав Потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (И., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по настоящему делу подано встречное исковое заявление, в котором ответчик (истец по встречному иску), с учетом увеличения и уточнения просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца по встречному иску 46 482,00 рублей задолженности за оказанные автотехнические услуги;

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца по встречному иску 1 594,46 рублей расходы на уплату госпошлины;

Признать Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части даты составления документа и как совершенную ФИО1 или от ее имени, в том числе в части приемки А. на ремонт.

Встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) передала принадлежащей ей на праве собственности А. марки <данные изъяты> г/н № RUS для проведения ремонтных работ ответчику (истцу по встречному иску), что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ где причиной обращения указана Снятие/установка генератора (клиент везет на ремонт), Затрудненный запуск ДВС, просадка АКБ – поиск неисправности/ремонт (далее Заявка).

В ходе проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) известил истца (ответчика по встречному иску) о произошедшем во время проведения ремонтных работ возгорании в моторном отсеке А. и пригласил истца (ответчика по встречному иску) на осмотр А..

В ходе осмотра А. ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта ФИО4, представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) был установлен факт возгорания в моторном отсеке, локализован очаг возгорания. Осмотром также установлена причина возгорания – некачественно выполненные ответчиком (истцом по встречному иску) ремонтные работы.

Ответчик (истец по встречному иску) свою вину и факт некачественно выполненных работ признал, между ответчиком (истцом по встречному иску) и истцом (ответчиком по встречному иску) была достигнута договоренность об устранении ответчиком (истцом по встречному иску) повреждений А., вызванных возгоранием в моторном отсеке силами и за счет И..

С ДД.ММ.ГГГГ А. находился у ответчика (истца по встречному иску) на основании открытой Заявки, и все ремонтные работы производятся в рамках Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо новых дополнительных работ, заявок и заказ-нарядов истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлялось и согласовано с ответчиком (истцом по встречному иску) не было. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) проводились работы после возгорания в моторном отсеке, иных работ ответчиком (истцом по встречному иску) не производилось, а истцом (ответчиком по встречному иску) каких либо новых дополнительных работ, заявок и заказ-нарядов не заявлялось и согласовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) А. представителю истца (ответчика по встречному иску) был передан, представителем истца (ответчика по встречному иску) ответчику (истцом по встречному иску) в полном объеме была оплачена стоимость работ в размере 18 350,00 рублей по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен ответчиком (истцом по встречному иску) при оплате работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений А. в размере 1 247 893,34 рублей, неустойку в размере 1 247 893,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 992,51 рублей, расходы на проведение экспертного осмотра экспертом в размере 32 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на проведении экспертного осмотра в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 288 138,70 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Лаишевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14 739,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев