РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру Чуриловой Н.С.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001745-74) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2025 приблизительно в 16:00 к ней обратилась знакомая ФИО4 с просьбой воспользоваться ее телефоном для перечисления на ее (истца) счет денежные средства, поскольку у ответчика не работает Сбербанк-онлайн. Совершив необходимые манипуляции, которые были объяснены необходимостью в переводе денег, ФИО4 вернула истцу телефон. На лицевом счете истца, открытом в Сбербанке, имелись личные сбережения в размере 625000 рублей. К данному счету ФИО4 получила доступ, воспользовавшись телефоном истца. Спустя несколько часов, зайдя в свой Сбербанк онлайн истец обнаружила операции по перечислению с ее счета на счет ФИО4 денежных средств: 17.06.2025 в 17:35 перевод для ФИО4 в сумме 574000 рублей, 17.06.2025 в 17:35 перевод для ФИО4 в сумме 1500 рублей, 17.06.2025 в 18:09 зачисление на карту истца кредитных средств в сумме 250000 рублей, 17.06.2025 в 18:14 зачисление на карту истца кредитных средств в сумме 50000 рублей, 17.06.7025 в 18:16 зачисление на мою истца кредитных средств в сумме 30000 рублей, 17.06.2025 в 18:18 перевод на карту ФИО4 в сумме 327000 рублей, 17.06.2025 в 18:18 перевод на карту ФИО4 в сумме 1500 рублей, 17.06.2025 в 18:18 перевод на карту ФИО4 в сумме 250 рублей, всего ФИО4 на свой счет с счета истца было перечислено 905000 рублей. Разрешения на перечисление своих денежных средств ФИО4 истец не давала, а также не давала ей разрешения для оформления кредита в сумме 250000 рублей и 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением обратилась в органы полиции, была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Узловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что полученные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ними никаких договоров о передаче денежных средств не заключалось, никаких условий не согласовывалось, никаких обязательств перед ответчицей истец не имела. Ответчица, незаконно воспользовавшись возможностью войти в приложение на телефоне истца Сбербанк онлайн, без согласия и разрешения перечислила себе на счет денежную сумму в размере 650000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 625000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по ордеру Чуриловой Н.С. Ранее в судебном заседании показала, что по просьбе ее знакомой ФИО4 предоставила свой мобильный телефон для перевода денежных средств для ФИО4, поскольку у той был заблокирован счет. Разрешения на снятие принадлежащих ей денежных средств со счета и оформления кредита никому не давала.

Представитель истца ФИО3 по ордеру Чурилова Н.С. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Обратила внимание, что истец не давала ответчику разрешение на перевод принадлежащих ей денежных средств и оформление кредита. Ответчик, переведя на свой счет денежные средства истца, распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что денежные средства истца не являются для нее неосновательным обогащением, поскольку фактически данными денежными средствами она не обладала, ими завладели мошенники, которые производили все манипуляции с телефонами. При этом ФИО3 сама оставила ей свой телефон. Не отрицает, что совершала переводы по счетам, однако делала это под давлением мошенника, которому сообщали коды, приходившие на телефоны ее и ФИО3

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Выпиской по вкладу «Забота о будущем», открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, подтверждается списание денежных средств с ее счета № в размере 50000,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ и закрытие счета.

Выпиской по вкладу «Лучший % Просто», открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, подтверждается списание денежных средств с ее счета № в размере 575005,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ и закрытие счета.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 18.06.2025 следует, что на имя ФИО3 открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, под 35,55% годовых.

Справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 18.06.2025 подтверждаются сведения о банковской карте на имя ФИО3 номер счета № с лимитом кредита 35000 руб. и текущей задолженностью 30000 руб.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в Сбербанке России следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершены операции: по списанию денежных средств в сумме 1500 руб., 327000 руб., по приходу денежных средств в сумме 30000 руб., 50000,49 руб., зачисление 250000 руб., списание 574000 руб., 1500 руб.

Детализацией оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ФИО4 № подтверждается соединение с абонентским номером ФИО3 №: 15:43:44, 15:45:46, 21:40:51 и с Банком ВТБ (ПАО): 17:47:10, 18:21:38, 18:21:39.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по счету: поступление 901000 рублей, расходные операции 903250 рублей, из которых: приход 327000 рублей и 574000 рублей от ФИО3, расход 329500 рублей и 573500 рублей в пользу ФИО1

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району обратилась ФИО3 с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период с 15:46 до 19:15 17.06.2025 мошенническим способом похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 904000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере.

Из выписного эпикриза номер истории болезни № следует, что ФИО4 в период с 18.06.2025 по 25.06.2025 находилась на стационарном лечении в отделении РСЦ кардиологическое отделение ГУЗ «НГКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району обратилась ФИО4 с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период времени с 14 часов 15.05.2025 до 19 часов 15 минут 16.06.2025 мошенническим способом под предлогом инвестиции похитили с ее банковского счета ВТБ денежные средства на общую сумму 1384125 руб., причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ее заявления следует, что у нее имеется мобильный телефон, в котором установлены 2 сим-карты, одна из которых с абонентским номером № оператора связи «YOTA», в данном телефоне подключены мобильные банки: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк» и Почта банк. Кроме этого, в телефоне установлены мессенджеры Телеграмм и «WhatsApp». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она, увидев рекламу об инвестициях на телефоне, ввела свои данные, после чего общалась, как ей пояснили с финансовым аналитиком и ФИО2, занимающимся инвестициями, и, по их убеждению, инвестировали свои денежные средства. Поскольку и далее необходимо было инвестировать денежные средства, которых у нее не было, по предложению брокера она обратилась к доверенному лицу – своей знакомой ФИО3, чтобы вывести свои денежные средства через ее банковскую карту, поскольку со слов брокера ее (ФИО4) банковская карта была заблокирована. ФИО3 согласилась быть ее доверенным лицом. Поскольку ФИО3 очень спешила на работу, то сказала, чтобы она сама перевела свои деньги на ее счет и дала свой код от мобильного банка ПАО Сбербанк, оставив свой мобильный телефон, ушла на работу в 17 часов 20 минут, а она продолжила общаться с брокером по своему телефону, он говорил, что делать, а именно, она зашла в телефон ФИО3, после в ее мобильный банк ПАО Сбербанк, где с ее банковских счетов перевела себе на счет денежные средства в сумме 904000 руб. Она понимала, что переводит чужие деньги на свой счет, но подумала, что потом выведет свои деньги и ее деньги вернет, брокер также уверял, что эти деньги вернуться ФИО3 Далее 17.06.2025 в 17:47 она со своего банковского счета ВТБ (ПАО) по номеру телефона № на счет получателя клиента банка ВТБ (ПАО) № на имя ФИО1 перевела 573500 000 руб., в 18:21 со своего банковского счета ВТБ (ПАО) по номеру телефона № на счет получателя клиента банка ВТБ (ПАО) № на имя ФИО1 перевела 329500 руб. Всего она перевела денег ФИО3 на сумму 903000 руб. Далее брокер стал ей говорить, чтобы она написала номер счета Елены, чтобы ей перечислить деньги, но на ее (ФИО4) брокерском счете неправильно была написана фамилия Елены. Она об этом сообщила брокеру, но тот настаивал и тут у нее появились сомнения в брокере. Примерно в 19 часов 15 минут 17.06.25 вернулась ФИО3, они просмотрели ее (ФИО4) брокерский счет, ФИО3 просмотрела свой мобильный банк ПАО Сбербанк и обнаружила, что с ее счета были переведены денежные средства на ее (ФИО4) счет, а она их перевела на счет, который ей указал брокер. Тогда она поняла, что общалась с мошенниками. ФИО3 сказала, что обратится в полицию. После этого ей стало плохо и 18.06.2025 ее госпитализировали в больницу.

Постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по Узловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту заявления ФИО3 о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что она не давала ответчице согласия на распоряжение своими денежными средствами и не разрешала оформлять кредит на свое имя.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 воспользовалась денежными средствами ФИО3, переведя их на свой счет и распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив третьим лицам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение факт получения (сбережения) денежных средств истца ответчиком ФИО4, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При цене иска 625000 руб. подлежала оплате государственная пошлина 17500 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16500,11 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500,11 руб.

Судебные расходы в сумме 999,89 руб. (17500 – 16500,11) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Узловский район.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Чурилова Н.С., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 40000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 11 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2025.

Председательствующий