Решение по делу № 2-159/2022 от 08.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 01 декабря 2022 года

Пензенская область

мотивированное решение

составлено 08 декабря 2022 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Недошивиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 688600 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 43 км. + 180 м. автомобильной дороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» ФАД «Нижний Новгород - Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120» рег. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «KiaOptima» рег. знак № под управлением водителя ФИО4 Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО2, находясь на перекрёстке неравнозначных дорог вышеуказанного участка автомобильной дороги, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ФИО4, движущемуся по главной дороге. Вина в произошедшем ДТП возложена на водителя автомобиля «ВАЗ-21120», рег. знак № ФИО2 Изложенные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000677384 от 13.01.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП поврежден автомобиль «KiaOptima» рег. знак №, принадлежащий истцу.

В соответствии с правилами прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО серии ААВ № ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 397900 руб.

Согласно акту экспертного исследования №22/014 от 09.03.2022 размер материального ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства «KiaOptima» рег. знак № составляет 1086500 руб. В связи с чем, разница между суммой выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и действительным ущербом составляет 688600 руб.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ФИО5 в размере 688600 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., мотивировав это тем, что вина ФИО2 в данной дорожно-траснпортной ситуации полностью доказана, подтверждена письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта №2264/2-2 от 02.11.2022. Доводы стороны ответчика о том, что он не виновен в данном ДТП, судебная автотехническая экспертиза не является обоснованной и законной, расценивает как его способ защиты. Рецензии специалистов на заключение эксперта №2264/2-2 от 02.1.2022, предоставленные ответчиком, не могут являться доказательствами по делу, так как составлены лицами, по заданию ответчика, данные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, построены на основе показаний ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, направлены на субъективную оценку судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, показал суду, что 13.01.2022 он двигался на своем автомобиле ВАЗ -21120, рег. знак № по ул. Больничная (второстепенная дорога) в сторону автодороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» - «Нижний Новгород - Саратов». В его машине находилась ФИО6 Доехав до главной дороги, он притормозил, пропустил две автомашины, двигающихся по ней, а затем, посмотрев по сторонам, и, убедившись, что никого нет, осуществил выезд на главную дорогу и начал движение налево в сторону центра. Проехав при скорости 10 км/ч - 40 метров, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Автомобиль «KiaOptima», двигавшийся в попутном направлении с высокой скоростью, врезался в стоящий на обочине автодороги световой столб. От удара машину «KiaOptima» подбросило, после чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством «KiaOptima». В результате столкновения транспортных средств его транспортное средство получило механические повреждения, поврежден передний бампер, правый передний поворотник и лопнула правая передняя фара. От удара о столб транспортное средство «KiaOptima» также получило механические повреждения. Каких-либо телесных повреждений участникам ДТП причинено не было. Транспортным средством «KiaOptima» рег. знак № управлял ФИО4 ФИО4 покинул свой автомобиль через правую пассажирскую дверь, поскольку вылезти через водительскую дверь он не смог, так как передняя часть его автомашины находилась в сугробе. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО4 высказывал в его адрес претензии, почему он выехал на главную дорогу, не пропустив его, на что он отвечал, что никого не видел. Сотрудники ГИБДД составили административный материал, протокол. Он подписывал какие-то документы, но точно не помнит, что именно. Да, действительно, он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но в тот момент он не понимал, что подписывает. Штраф за данное нарушение, он оплатил. Его уверяли, что ему ничего за это не будет, ФИО4 получит страховое возмещение. Однако ФИО4 предъявляет к нему требования о возмещении ущерба от ДТП, но он не виноват в данном ДТП. ФИО4 нарушил скоростной режим, в результате чего осуществил наезд на столб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 По размеру причиненного материального ущерба, который предъявляет истец, высказываться не желает, поскольку не считает себя виновным в данном ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО2 в данном ДТП не доказана. Нарушения ПДД РФ были со стороны водителя ФИО4 Схема ДТП составлена не в соответствии с действующим законодательством, в ней отсутствует тормозной путь, расстояние от поворота до места ДТП. Он не согласен с обстоятельствами дела, которые описывает ФИО4, так как они не согласуются с обстоятельствами, имевшими место при ДТП. Заключение эксперта №2264/2-2 от 02.11.2022 считает незаконным и необоснованным, поскольку свои выводы эксперт ФИО15. построил только на показаниях водителя автомобиля «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 Считает данное заключение эксперта и схему ДТП от 13.01.2022 недопустимыми доказательствами по делу. Рецензии специалистов экспертов №61 от 19.11.2022 и №592 от 29.11.2022 просит суд признать доказательствами по делу и принять их в основу решения суда. С оценкой материального ущерба он не согласен, мнения по этого поводу, высказывать не желает, так как считает, что вина ответчика ФИО2 в данном ДТП не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12 января и 13 января 2022 годабыл сильный снегопад, и выпало достаточное количество осадков. 13.01.2022 он, на автомобиле «KiaOptima» рег. знак №, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО4, двигался по главной дороге «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» в сторону центра. ФИО4, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог: автомобильной дороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» - «Нижний Новгород - Саратов» и ул. Больничной, двигался по главной дороге со скоростью примерно 60-70 км/ч. Приближаясь к указанному перекрестку, на расстоянии 40 м. от него, ФИО4 увидел, как автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением ФИО2 начал поворачивать с ул. Больничной на проезжую часть, по которой двигался ФИО4 Свой маневр водитель «ВАЗ-21120» начал выполнять неожиданно и со значительным ускорением. Заметив опасность, ФИО4 сразу же нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал водителю «ВАЗ-21120». Вместо того, чтобы остановиться, водитель «ВАЗ-21120», явно услышав подаваемый ФИО4 звуковой сигнал, ускорился, и выехал на полосу его движения прямо перед ним. На дороге в этот момент был снег в виде «кашицы». Торможение и срабатывание систем ABS и ESP привело к тому, что автомобиль «KiaOptima» начал снижать скорость, но частично потерял управление, в результате чего автомобиль уводило вправо в сторону обочины, и он ничего не мог с этим сделать. Автомобиль «ВАЗ-21120» выехал на полосу его движения максимально левее, а его автомобиль уносило правее вследствие дорожных условий и экстренного торможения. Автомобиль «ВАЗ-21120» поворачивал не только со значительным ускорением, но и значительно срезав траекторию своего поворота, в результате он оказался на его полосе движения примерно в 10 метрах от перекрёстка. После чего автомобиль «ВАЗ-21120» и автомобиль «KiaOptima», двигаясь по инерции, поравнялись. Затем его автомобиль окончательно снесло на обочину, где он столкнулся со световым столбом ЛЭП, отчего его автомобиль развернуло, и автомобиль «ВАЗ-21120», продолжая движение вперёд, столкнулся с его автомобилем. Данная аварийная ситуация с момента обнаружения им опасности, в виде выехавшего на проезжую часть с второстепенной дороги автомобиля «ВАЗ-21120» под управлением ФИО2 и до момента его удара в столб, длилась не более 4-5 секунд. После ДТП автомобиль «KiaOptima» находился на обочине, передняя его часть была развернута в противоположную сторону под небольшим углом. После столкновения ФИО4 попытался выйти из автомобиля через водительскую дверь, но не смог, так дверь была заблокирована снегом. Из автомобиля он вылез через правую переднюю пассажирскую дверь. На автомобиле были серьезные механические повреждения. Из автомашины ВАЗ-21120 вышел ответчик ФИО2, на переднем пассажирском сиденье его машины, находилась женщина, которая также вышла. ФИО4 пытался поговорить с ответчиком, но ФИО2 утверждал, что не видел его автомобиль. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду, сотрудники ГИБДД составили административный материал, была составлена схема ДТП. Вина в данном ДТП возложена на водителя «ВАЗ-21120» рег. знак № ФИО2, что подтверждено постановлением № 18810058210000677384 от 13.01.2022 и административным материалом. После произошедшего ДТП ФИО2 своей вины не отрицал, лично участвовал в составлении схемы ДТП, давал объяснения, получил постановление и в дальнейшем оплатил штраф. В отношении ФИО4 было составлено постановление об административном правонарушении, за повреждение столба ЛЭП, и он привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. После случившегося истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. Данный случай был признан страховым и на основании соглашения о добровольном урегулировании убытка, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 397900 руб. А поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KiaOptima» была гораздо выше, чем выплаченное страховое возмещение, и в связи с резким повышением цен, истцом было проведено экспертное заключение по стоимости причиненного ущерба. Стоимость причиненного материального ущерба, за вычетом страхового возмещения, составляет примерно около 700000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала суду, что 13.01.2022 она находилась на рабочем месте в ФИО7, когда ей позвонили из газовой службы и сказали, что ей необходимо быть дома в районе обеда. Поскольку до дома ей было идти далеко, и на улице была плохая погода: оттепель, на дороге каша из снега, она попросила своего знакомого ФИО2 подвезти её до дома. Сергей приехал за ней в больницу, она села на заднее пассажирское сиденье и они поехали по ул. Больничная к её дому. Подъехав к повороту на главную дорогу, Сергей пропустил две машины, движущиеся по главной дороге, а затем, убедившись в отсутствии машин на главной дороге, повернул налево и начал движение по главной дороге в сторону центра. Двигались они медленно. При повороте на главную дорогу она также посмотрела направо и не заметила никаких машин на главной дороге. Проехав примерно два дома, она заметила темное пятно, и что-то стукнуло, упали провода от световых столбов. Их машину развернуло боком, а другая машина находилась в сугробе. Она вышла из машины, спросила водителя автомашины «KiaOptima» о состоянии его здоровья, и затем её отвезли домой. Водителем автомашины «KiaOptima» оказался ФИО4, который был в форменной одежде.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, относится к ним критически, поскольку показания свидетеля опровергаются материалами дела, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, судом принято во внимание, что данный свидетель является знакомой ФИО2, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, произошедшего 13.01.2022, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 15, 15.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, преамбулы и ст. 1, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, толкования Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 в 13 час. 40 мин. на 43 км. + 180 м. автомобильной дороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» ФАД «Нижний Новгород - Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120» рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «KiaOptima» рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5 Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, выехал со стороны второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «KiaOptima» рег. знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, автомобиль «KiaOptima» рег. знак №, в виду экстренного торможения, занесло на правую обочину дороги, где произошло столкновение со световой опорой ЛЭП, а затем столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», рег. знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KiaOptima» рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.01.2022, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.5, 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. К справке ДТП приложена схема ДТП от 13.01.2022, где отражена обстановка ДТП, произошедшего 13.01.2022. Схема составлена инспектором ДПС лейтенантом ФИО8 в присутствии 2-х понятых и участников ДТП: водителя ФИО2 и водителя ФИО4 С данной схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствует их подписи в схеме ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 №18810058210000677384, 13.01.2022 в 13 часов 40 минут на 43 км. + 180 м. автодороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» ФАД «Нижний Новгород - Саратов» водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21120» рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «KiaOptima» рег. знак №, движущемуся по главной, который, уходя от столкновения, произвел наезд на световую опору ЛЭП; чем нарушил п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Автомашины получили механические повреждения.

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 №18810058210000677384 было вручено ФИО2 в этот же день, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в данном постановлении. Постановление от 13.01.2022 №18810058210000677384 вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810358220090000523 от 01.02.2022, 13.01.2022 в 13 часов 40 минут по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, на 43 км. +180 м. автодороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» ФАД «Нижний Новгород - Саратов», водитель ФИО4, управлял транспортным средством «KiaOptima» рег. знак №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на световую опору ЛЭП, в результате чего данная световая опора получила механические повреждения, от чего произошло её падение на дорогу, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Собственником автомобиля марки «KiaOptima» рег. знак №, является ФИО5.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «KiaOptima» рег. знак № ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21120» рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО2.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21120» рег. знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

ФИО4 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков.

Проведен осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым, подписано соглашение о размере страхового возмещения поврежденного транспортного средства «KiaOptima» рег. знак № и осуществлена страховая выплата в размере 397 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KiaOptima» рег. знак №, истец обратилась к ИП ФИО10

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 от 09 марта 2022 года № 22/014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaOptima» рег. знак №, составляет 1 086 500 руб.

В связи с возникшим спором о лице, виновном в ДТП, произошедшем 13.01.2022, определением Малосердобинского районного суда Пензенской области суда от 23.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водитель автомашины «ВАЗ-21120» рег. знак № ФИО2 и водитель автомашины «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

2. Действия какого водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ППД РФ и находились в причинной связи с имеющим место ДТП?

3. Располагал ли водитель автомашины «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП?

4. Находились ли действия водителя автомашины «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 в причинной следственной связи с наездом на столб ЛПЭ?

5. Являлся ли маневр водителя автомашины «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 из-за действий водителя автомашины «ВАЗ-21120» рег. знак № ФИО2 вынужденным?

6. Соответствовали ли показания водителя автомашины «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 обстоятельствам ДТП?

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.11.2022 № 2264/2-2 следует: 1. (1). В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

2. (2,4) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП (смещение/увод автомобиля вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору и столкновением с автомобилем 2ВАЗ-21120»), с технической точки зрения, не усматривается.

3. (3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак № ФИО4 с указанного расстояния между ТС (в момент возникновения опасности движения) при скорости движения 60-:-70 км/ч не располагал технической возможностью преотвратить ДТП (наезд на световую опору и как следствие столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120»), путём применения экстренного торможения.

4. (5) Ответ на данный вопрос экспертом не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

5. (6) Словесно-речевая модель водителя автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак № ФИО4 по факту происшествия, произошедшего 13.01.2022, с технической точки зрения, соответствует фактическим данным, установленным в ходе административного расследования (зафиксированного на месте происшествия).

Вопреки доводам стороны ответчика, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в суде не заявлено.

Возражения ответчика на экспертизу, а также заключения специалистов № 61 от 19.11.2022 и №592 от 29.11.2022 (рецензии) проведенные стороной ответчика по делу во внесудебном порядке на ранее выполненную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку в возражениях ответчика и рецензиях специалистов фактически дается оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, которая сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов данной экспертизы. Расчеты, произведенные специалистом ФИО9 в заключении №592 от 29.11.2022, являются субъективным мнением её автора. Поэтому представленные стороной ответчика рецензии на проведенную в суде автотехническую экспертизу суд признает несоответствующими требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 от 02.11.2022 №2264/2-2 недостоверным доказательством по данному делу у суда не имеется, равно как, не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что все изученные в суде доказательства в своей совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.01.2022, произошло по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ДТП произошло в районе нерегулируемого неравнозначного перекрестка, очередность проезда каждого водителя определяется знаками приоритета, в соответствии с разделом 13 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрёстки».

Согласно абзацу 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

То есть, водитель автомобиля «ВАЗ-21120» рег. знак № ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге и намереваясь выехать на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге - автомобилю «KiaOptima» рег. знак №, независимо от направления его движения. Однако, водитель ФИО2 нарушил данный пункт ПДД РФ, вместо того, чтобы пропустить автомобиль «KiaOptima» рег. знак №, выехал на главную дорогу, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 и с технической точки зрения угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. То есть, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде неизвестного автомобиля, водитель ФИО4 должен был выполнить требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что с целью избежание столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120» рег. знак №, водитель автомобиля «KiaOptima» рег. знак №, ФИО4, среагировав на опасность, принял своевременное экстренное торможение, однако, с учетом погодных и дорожных условий, не смог предотвратить ДТП. Таким образом, нарушений абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

Доводы стороны ответчика, что водитель автомобиля «KiaOptima» рег. знак № ФИО4 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, двигался с недопустимой скоростью, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, и расценивает их как способ защиты в данной дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненный истцу, сторонами не оспорен, о назначении судебной экспертизы по стоимости причиненного ФИО5 ущерба, сторона ответчика не ходатайствовала, суд принимает за основу акт экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства «KiaOptima» рег. знак № №22/014 от 09.03.2022, представленный истцом. Иных доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, то есть 688600 руб. (1086500 - 397900).

Разрешая исковые требования истца ФИО5 о возмещении истцу понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 вышеназванного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющимся в деле договору на оказание юридических услуг и квитанций от 21.02.2022, истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено справкой о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 15000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял её представитель ФИО1

Суд, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертного исследования по оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю «KiaOptima» рег. знак № в размере 15000 рублей, произведенного ИП ФИО10 Данные расходы истца подтверждены договором №22/014 от 25.02.2022, актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) по договору №22/04 от 25.02.2022 от 09.03.2022 и кассовым чеком на сумму 15000 от 10.03.2022. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, фактически понесены им, и являлись необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, в качестве возмещения материального ущерба в размере 688600 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в размере 718600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дикова