УИД77RS0004-02-2022-007558-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4825/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бастинком» об обязании предоставить техническую документацию, обязании оформить долю в праве общей долевой собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бастинком» о возложении обязанности предоставить технические условия для подключения жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес ко всем построенным коммуникациям, возложении обязанности оформить на фио долю в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект пропорционально вкладу, согласно договору инвестирования строительства коммуникаций от 17.05.2011 с составлением и передачей документов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства коммуникаций от 17.05.2011. По условиям договора ответчик (инвестор) принял на себя обязательство предоставить строительную площадку в коттеджном адрес Истры», расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес, привлечь подрядную организацию для строительства объекта, с последующим предоставлением технических условий на подключение жилого дома №80 к построенным коммуникациям, а истец (соинвестор) обязался осуществлять инвестирование строительства. Цена договора составила сумма; денежные средства выплачены истцом в полном объёме. Решением Солнечногорского городского суда от 29.07.2021 по гражданскому делу №2-2715/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.12.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования строительства коммуникаций от 17.05.2011, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки. Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что ООО «Бастинком» выполнило принятые на себя обязательства по строительству: очистных сооружений ЛНС №1, ЛНС №2, ЛНС №3, газопровода среднего и высокого давления, РВР, сетей К1, К2, напорной канализации от КНС-1 до КНС-2, КНС-1, КНС_2, КIН 2*160 мм, ВЗУ, электромонтажные работы. Дом №80, расположенный в адрес Истры» газифицирован, электрифицирован, введены в эксплуатацию водопровод и канализация. Также установлено, что ответчиком выполнен пункт 2.7 договора от 17.05.2011, согласно которому после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик обязался предоставить истцу ТУ на подключение жилого дома №80 построенным коммуникациям, что подтверждается копией акта о выполнении технический условий – разрешение на присоединение к мощности, копией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжение выше 1000 В №С54-1/430 от 03.09.2012, копией акта газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 16.04.2012, копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.04.2012, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Бастинком» на газопровод среднего и высокого давления от 08.08.2013, перечнем адресов поставок и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей от 01.10.2015, согласно которому истец включен в данный список как владелец дома №80 НК «Благоустройство адрес Истры». Поскольку судами установлено, что ООО «Бастинком» фактически работы выполнены, то в соответствии с п.2.8 договора ответчик обязан оформить на истца долю в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект в размере пропорционально вкладу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что стороны неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства / местонахождения суду не сообщили, суд полагает, признать стороны в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности . Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Данный подход соответствует разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом, ООО «Бастинком» осуществляло строительство коттеджного адрес Истры» и строительство инженерных коммуникаций, в том числе строительство сетей канализации и водопровода, с целью последующей их передачи для дальнейшей эксплуатации и обеспечения жизнедеятельности коттеджного адрес Истры», находящегося под управлением адрес «Акватория Истры». ООО «Бастинком» также являлся заказчиком-застройщиком очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков ОАО «Новый путь» в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков ОАО «Новый Путь» вблизи адрес.

Судом также установлено, что 26.02.2007 между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Бастинком» (инвестор) заключён договор №3-3-80-СК инвестирования строительства коттеджа №80 в строящемся коттеджном адрес Истры», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0040312:0079 и 50:09:0040311:0029 общей площадью 760 000 кв.м, вблизи адрес, с последующей передачей соинвестору земельного участка №80 общей площадью 1 824 кв.м в соответствии с договором субаренды с правом выкупа.

17.05.2011 сторонами был заключен договор инвестирования строительства коммуникаций (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011), по условиям которого ответчик (инвестор) принял на себя обязательство предоставить строительную площадку в коттеджном адрес Истры», расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес, привлечь подрядную организацию для строительства объекта, с последующим предоставлением технических условий на подключение жилого дома №80 к построенным коммуникациям, а истец (соинвестор) обязался осуществлять инвестирование строительства.

Цена договора составила сумма. Как следует из пункта 4.2 договора, денежные средства считаются внесенными соинвестором (истцом) по договору инвестирования строительства №3-3-80-СК от 26.07.2007.

Решением Солнечногорского городского суда от 29.07.2021 по гражданскому делу №2-2715/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.12.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора инвестирования строительства коммуникаций от 17.05.2011, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки. Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что ООО «Бастинком» выполнило принятые на себя обязательства по строительству: очистных сооружений ЛНС №1, ЛНС №2, ЛНС №3, газопровода среднего и высокого давления, РВР, сетей К1, К2, напорной канализации от КНС-1 до КНС-2, КНС-1, КНС_2, КIН 2*160 мм, ВЗУ, электромонтажные работы. Дом №80, расположенный в адрес Истры» газифицирован, электрифицирован, введены в эксплуатацию водопровод и канализация. Также установлено, что ответчиком выполнен пункт 2.7 договора от 17.05.2011, согласно которому после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик обязался предоставить истцу ТУ на подключение жилого дома №80 построенным коммуникациям

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актами приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 19.06.2016 ответчик ООО «Бастинком» передал адрес «Акватория Истры» добровольное пожертвование на уставные цели элементы очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛНС-1 и ЛНС-2), элементы наружных сетей бытовой канализации, ливневой канализации и водопровода, а также не введённые в эксплуатацию очистные канализационные сооружения полной биологической очистки.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2016 адрес «Акватория Истры» является собственником газопровода среднего давления по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, коттеджный адрес Истры».

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению технической документации, обязаности оформить долю в праве общей долевой собственности, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бастинком» об обязании предоставить техническую документацию, обязании оформить долю в праве общей долевой собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Судья А.А. Голубкова