Судья: Прошина В.Б. № 33-7690/2023 (2-1844/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2019-002137-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре: Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2023 года
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был выдан кредит в сумме 240000,000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № (квартира, по адресу: <адрес> (как указано в иске), <адрес>, кадастровый (или условный) №). Объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
В силу с п. 7.4.3 Договора Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору».
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 459000,00 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20317,44 руб., из них: просроченные проценты на просроченную ссуду 11833,79 руб.; неустойка на остаток основного долга 2312,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6171,03 руб., а также государственную пошлину в размере 6809,52 руб., а всего 27126,96 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2046,88 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, выраженное в не уведомлении ответчиков по надлежащему адресу в претензионном порядке, не направлении копии искового заявления ответчикам. В иске, в материалах дела, в решении фигурирует в адресе ответчиков «<адрес>», вместо «<адрес>», что явилось причиной неполучения ответчиками корреспонденции по надлежащему адресу, при этом правильный адрес указан в договоре, в паспорте ответчика ФИО1
Кроме того, истец заведомо с целью рассмотрения спора в отсутствие ответчиков и невозможности отстоять свои права и законные интересы, направил иск не по подсудности, а в Дорогомиловский районный суд <адрес>, что не соответствует территориальной подсудности по Закону «О потребительском кредите», тем самым затянул рассмотрение спора и за весь период начислял ответчикам проценты и неустойки по кредитному договору.
Банк неоднократно затягивал прием платежей по договору, инициируя заключение мирового соглашения на условиях выгодных истцу, не учитывая права и интересы ответчиков. Платежи, которые вносились ответчиками зависали на счете и в уплату задолженности не зачислялись по причине того, что данное условие предусмотрено регламентом банка на стадии заключения мирового соглашения. Об отсутствии реальной инициативы банка в заключении мирового соглашения свидетельствует переписка с главным юрисконсультантом управления судебного взыскания ПАО «Совкомбанк». Откладывались судебные заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчики выполняли все требования банка, в т.ч. по оплате необходимых неустоек.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном процессе было заявлено ходатайство о запросе судом сведений об обременениях на заложенный объект недвижимости, данное ходатайство объективно необоснованно и способствует затягиванию разбирательства. Действия истца были направлены на затягивание рассмотрения спора в суде с целью начисления ответчику неустойки и процентов по кредитному обязательству.
Кроме того, недопустима подмена факта отсутствия ответчика ФИО1 в судебном заседании. ФИО1 присутствовала на каждом судебном заседании, возражала, настаивала на отказе в исковых требованиях, озвучивала свою паровую позицию, предъявляла возражения. Отсутствовала только в прениях и оглашении резолютивной части решения по уважительной причине. В заседаниях аудиопротоколирование начиналось с момента, который суд определял самостоятельно, предварительно дав свои комментарии сторонам, высказав свое мнение относительно пояснений сторон с явным поддержанием правовой позиции истца и предложением ответчику оплатить всю необходимую сумму задолженности.
Также ответчик не согласен с суммой удовлетворенных требований по просроченному кредитному обязательству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на телефон заемщика ФИО2 пришло смс-уведомление с официального номера «Совкомбанк» с текстом «По договору согласован новый график оплаты просроченной задолженности 8000 руб. до 21 числа каждого месяца. Данный факт судом проигнорирован.
Судом взыскана с ответчиков госпошлина, расчет которой не приведен судом в решении. Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина должна была быть взыскана в размере 809,53 руб.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО3
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 240000,000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.11 кредитного договора, кредит является целевым, предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 4.1 договора, ответчики обязались возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с настоящим договором (п.5.3 кредитного договора).
Факт исполнения банком условий договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.20).
В свою очередь, заемщик исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, не надлежащим образом, допустив, тем самым, нарушение п. 4.1 договора кредитования.
В период пользования кредитом, заемщиками произведены выплаты по договору в размере 304670,00 руб., что следует из выписки по счету.
В соответствии с п. 8.2 Договора: в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.
В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 90246,08 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам досудебные уведомления со сроком оплаты в течении 30 дней с момента направления уведомления.
Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов, в добровольном порядке, в установленный срок заемщиком не исполнено.
Согласно представленному банком в материалы дела уточненному расчету, задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20317,44 руб., из них: просроченные проценты на просроченную ссуду 11833,79 руб.; неустойка на остаток основного долга 2312,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6171,03 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора, а также требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду, при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу отказал, поскольку на момент принятия решения задолженность по основному долгу отсутствует. Принимая во внимание, что размер задолженности незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом размера удовлетворенных требований суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6809,52 рублей.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вопреки доводам жалобы в действиях Банка судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения.Доводы о недобросовестном поведении истца выраженном в неуведомлении ответчиков по надлежащему адресу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из приложенных к исковому заявлению реестра отправляемых писем :ДУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) следует, что досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчикам были направлены по верному адресу <адрес> также из списка внутренних почтовых отправлений № от 25.11.2021(л.д.51-55) следует, что исковое заявление, расчет задолженности и выписка по счету были направлены ответчикам по адресу «пгт. Зеленогорский». Кроме того, в шапке досудебных уведомлений, искового заявления указан верный адрес ответчиков «пгт. Зеленогорский».На основании изложенного, нельзя признать, что истцом не соблюдены досудебный порядок урегулирования спора, а также обязанность по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле. Судебная коллегия также отмечает, что указание адреса в просительной части искового заявления в части требований об обращении взыскания на предмет залога (пгт. Зеленовский), не повлекло нарушение прав ответчиков, поскольку в удовлетворении указанного требования было отказано судом первой инстанции, при этом судебная корреспонденция направлялась судом по верному адресу «пгт.Зеленогорский», что подтверждается материалами дела. Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о недобросовестности истца выраженной в затягивании процесса с целью увеличения задолженности ответчиков. Исковое заявление Банка определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, в соответствии с п.11. 4 кредитного договора. Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о рассмотрении спора по существу Дорогомиловским районным судом <адрес>, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях. При этом ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО2 было заявлено лишь в судебном заседании Дорогомиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 8 месяцев с момента возбуждения производства по делу. Впоследствии в ходе предварительного заседания Крапивинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, которое было удовлетворено Крапивинским районным судом Кемеровской области.Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторона ответчика была вправе ранее заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда узнала о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности, однако этого не сделала. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Приведенные положения гражданского и процессуального закона не устанавливают ограничения на заявление лицом, участвующим в гражданском деле, каких-либо ходатайств, в том числе, о передаче по подсудности, но в то же время указанные требования призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами.Также судебная коллегия обращает внимание, что из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - Банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.Исполнение обязательства является обязанность ответчика и именно от его действий зависит срок начисления процентов и неустоек на сумму основного долга, подача же иска в суд, не изменяет характер спорных правоотношений, не освобождает от исполнения принятых обязательств, не влияет на наличие и размер задолженности.Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о затягивании, с целью увеличения неустойки и процентов по кредитному обязательству, истцом процесса посредством заявления ходатайства об истребовании из Росреестра выписок из ЕГРН, с характеристиками квартиры.Ответчики были вправе на любой стадии судебного процесса исполнить обязательство по кредитному договору, оплатив задолженность.Доводы об отсутствии реальной инициативы Банка в заключении мирового соглашения, в затягивании приема платежей по кредитному договору также не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.
Вопреки доводам ответчика доказательств недобросовестного поведения истца, влекущего применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение.
Заключение мирового соглашения является правом сторон спора, в этой связи доводы ответчика об отсутствии инициативы истца на заключение мирового соглашения не может являться основанием отмены решения.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неверном указании в решении суда на неявку ответчика ФИО1, поскольку в решении суда указываются стороны, участвующие в судебном заседании, в котором вынесено решение, при этом из протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО1 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не принимала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиопротоколирование, велось с открытия судебного заседания.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного постановления не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку кредитный договор между Банком и заемщиками был заключен в простой письменной форме, график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, изменения в график платежей могут быть внесены по соглашению сторон в той же форме, что и договор.
В материалы дела представлен скриншот смс-переписки (л.д.82) с Sovkombank, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено смс о согласовании нового графика оплаты просроченной задолженности.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячного платежа и сроках его внесения сторонами не подписывалось.
Принимая во внимание, что изменения в кредитный договор не были внесены сторонами в установленной законом форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны были исполнять свои обязательства в соответствии с первоначально установленным графиком платежей. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о суммах подлежащих взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
По смыслу пункта 26 постановления Пленума N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Частично образовавшаяся задолженность оплачена ответчиками в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, после предъявления истцом искового заявления, что привело к уменьшению суммы долга и отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет спора, в связи с чем суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе в размере 6000 рублей (требование об обращении взыскания на предмет спора), оплаченные при подаче иска.
Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за требования о взыскании задолженности в размере 20317,44 руб. составляет 809,52 руб.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога составляет 6000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2. ст. 348 ГК РФ отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога был обусловлен частичной оплатой ответчиками задолженности после обращения Банка с иском в суд, в связи с чем сумма неисполненного обязательства стала составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6809,52 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов