ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что 3.02.2020 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 673200,00 руб. на срок по 3.02.2025 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 3.06.2020 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 18.10.2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 3.02.2020 года, заключило с ООО «Филберт» договор и уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 3.02.2020 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 4.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 9.01.2024 года ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по договору составила 714766,93 руб., из которой задолженность по основному долгу - 650129,72 руб., задолженность по процентам в - 64637,21 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 0,00 руб. С даты заключения договора цессии но дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 714766,93 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 650129,72 руб., задолженность по процентам в сумме 64637,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19295,34 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию - 734062,27 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Однако ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о применении срока исковой давности, так как, по её мнению, за период с 4.02.2020 года по 4.08.2022 года он уже истёк, а следовательно истец не вправе требовать с неё задолженность за указанный период. На основании изложенного, просила применить срок исковой давности и снизить период взыскания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 ГГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений ст. 435 и ст. 438 ГК РФ следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 3.02.2020 года на основании заявления ФИО1 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 673200,00 руб., на срок по 3.02.2025 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых, а заемщик - осуществлять погашение кредита шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми до 3 числа каждого месяца (начиная с 3.03.2020 года) в размере 16362,00 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Подписав заявление и указанный договор (Индивидуальные условия) с использованием простой электронной подписи (3.02.2020 года) на условиях Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 подтвердила свое ознакомление с его условиями, осознание их и согласие на выполнение перед Банком обязательств по возврату заемных сумм именно на этих условиях.

Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, как не оспаривается факт получения заемщиком кредита.

ПАО «Почта Банк» исполнило обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в полном объеме, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита ФИО1 не исполняла, что привело к образованию задолженности.

18.10.2022 года АО «Почта Банк» по договору уступки прав (требования) № У77-22/1579 переуступило ООО «Филберт», являющемуся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам, включая право требования уплаты процентов, неустойки и комиссий (п. 1.1 договора цессии), включая требования к заемщику ФИО1 по договору № на сумму 714766,93 руб. в соответствии с подпунктом 7962 приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке, однако своих обязательств не исполнила ни перед первоначальным кредитору, ни перед ООО «Филберт».

Согласно представленному суду при обращении в суд с настоящим иском расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 714766,93 руб., включая задолженность по основному долгу в сумму 650129,72 руб., процентам в сумме 64637,21 руб., по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) в сумме 0,00 руб.

Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых ФИО1 по кредитному договору обязательств ответчиком суду не представлены, установленные по делу обстоятельства, а также представленный истцом расчет задолженности, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» обратилось в суд с иском к ФИО1 27.08.2025 года, согласно почтовой отметке на конверте).

Погашение задолженности по кредитному договору по его условиям должно было осуществляться до 3.02.2025 года 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16362,00 руб. каждый до 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком (.

Таким образом, к моменту обращения ООО ПКО «Филберт» в суд срок давности по периодическим платежам со сроками оплаты по 2.09.2022 года включительно истек.

С учетом представленного в материалы дела графика, погашения задолженности из общей суммы кредитной задолженности по основному долгу подлежит исключению сумма в размере 249461,30 руб. (плановые платежи по основному долгу за период с 3.06.2020 года по 2.09.2022 года включительно: 650129,72 руб. - 249461,30 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с Чижовой Г.В задолженности по основному долгу составит 400668,42 руб.

ООО ПКО «Филберт» при обращении в суд заявило требование о взыскании с ФИО1 процентов в размере 64637,21 руб.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что указанный расчет произведен истцом и заявлен ООО ПКО «Филберт» к взысканию с ответчика только за период до произошедшей цессии (то есть на дату – 18.10.2022 года). С 3.02.2021 года истец зафиксировал сумму задолженности ответчика по процентам размером 64637,21 руб., определенным на дату – 3.01.2021 года.

Принимая во внимание положения статьи 317.1 ГГК РФ в её взаимосвязи с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что, поскольку проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки права требования истцом не заявлены, расчетный размер процентов за пользование кредитом, исходя из каждого периодического платежа по графику, за период с 3.09.2022 года по 18.10.2022 года (дата заключения договора уступки права требования) составит 10503,69 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере 19295,34 руб. подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2025 года

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных истцом требований в размере 411172,11 руб., то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 12779,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организация «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 411172,11 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 400668,42 руб., задолженность по процентам в сумме 10503,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12779,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что она имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.